机动车交通事故责任纠纷 （2013）漳民终字第1166号

林荣山、林秀玉及王志全主张王志全与漳州牧之春公司之间存在雇佣关系（事实劳动关系），除了有王志全在交警部门对其所作的询问笔录中的陈述外，还有王志全原来的雇主ＸＸ武的证言；而林文彬、漳州牧之春公司主张王志全与林文彬之间只是车辆借用关系，仅有林文彬、林文跃在交警部门的陈述，而林文彬与林文跃系兄弟，存在利害关系；证人伏某的证言欲证明出事那一天和王志全一起吃饭时王志全没有喝酒，并不能证明王志全与漳州牧之春公司之间是否存在劳动关系，更不能证明肇事车辆系由林文彬借给王志全的。综合全案证据及各方当事人在庭审中的陈述，一审判决认定上诉人漳州牧之春公司与被上诉人王志全之间存在事实劳动关系，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的高度盖然性优势证据规则这一认证标准。一审判决据此认为漳州牧之春公司因业务需要将车辆给王志全使用，负有对车辆进行严格管理义务，并无不当。根据上诉人林荣山、林秀玉提供的2011年4月25日填写的《大北农员工资料》、工作胸卡、林某某生前的工作合影等证据以及王志全的庭审陈述，可以相互印证，足以证实林某某在南靖县元武兽药店从事大北农集团饲料产品营销工作满一年以上，故一审

林荣山、林秀玉及王志全主张王志全与漳州牧之春公司之间存在雇佣关系（事实劳动关系），除了有王志全在交警部门对其所作的询问笔录中的陈述外，还有王志全原来的雇主ＸＸ武的证言；而林文彬、漳州牧之春公司主张王志全与林文彬之间只是车辆借用关系，仅有林文彬、林文跃在交警部门的陈述，而林文彬与林文跃系兄弟，存在利害关系；证人伏某的证言欲证明出事那一天和王志全一起吃饭时王志全没有喝酒，并不能证明王志全与漳州牧之春公司之间是否存在劳动关系，更不能证明肇事车辆系由林文彬借给王志全的。综合全案证据及各方当事人在庭审中的陈述，一审判决认定上诉人漳州牧之春公司与被上诉人王志全之间存在事实劳动关系，符合《最高人民法院关于民

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）漳民终字第1166号上诉人（原审被告）漳州牧之春贸易有限公司（以下简称漳州牧之春公司），住所地福建省漳州市。法定代表人林文跃，总经理。委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。上诉人（原审原告）林荣山，男，住福建省南靖县。上诉人（原审原告）林秀玉，女，住址同上。林荣山、林秀玉的共同委托代理人陈平生，福建三和律师事务所律师。林荣山、林秀玉的共同委……