劳动争议 （2016）闽02民终3100号

一、关于闽绅公司、何庆龙之间是否存在劳动关系的问题。1、根据何庆龙在仲裁阶段的陈述，向其转账的王琼霞系公司财务。闽绅公司也为王琼霞缴交了社保，虽然闽绅公司陈述其缴交社保是为了挂靠买房，但是并未提供证据予以证明，故依法采信何庆龙的主张，即王琼霞系原告的员工。根据仲裁阶段的证据《银行转账记录》显示王琼霞转账支付部分何庆龙款项，何庆龙提供的社会保险参保缴纳情况证明及林志斌提交的《HIWI（海崴）特许单店经销协议》，已经能够初步证明何庆龙与闽绅公司存在劳动关系。2、根据《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”闽绅公司作为用人单位未能提供单位的职工名册，应当承担举证不能的不利后果。闽绅公司称自2011年注册以来没有运营、没有员工，但闽绅公司注册资本高达1500万元，其陈述的理由不符合常理，不予采信。闽绅公司未能提供何庆龙的入职材料、劳动合同，应承担举证不能的后果，依法采信何庆龙的主张，即其于2012年4月入职，确认何庆龙与闽绅公司之间存在劳动关系。二、关于闽绅公司是否支付何庆龙拖欠工资的问题。根据《工资支付暂行规定》（劳部发【1994

一、关于闽绅公司、何庆龙之间是否存在劳动关系的问题。1、根据何庆龙在仲裁阶段的陈述，向其转账的王琼霞系公司财务。闽绅公司也为王琼霞缴交了社保，虽然闽绅公司陈述其缴交社保是为了挂靠买房，但是并未提供证据予以证明，故依法采信何庆龙的主张，即王琼霞系原告的员工。根据仲裁阶段的证据《银行转账记录》显示王琼霞转账支付部分何庆龙款项，何庆龙提供的社会保险参保缴纳情况证明及林志斌提交的《HIWI（海崴）特许单店经销协议》，已经能够初步证明何庆龙与闽绅公司存在劳动关系。2、根据《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”闽绅公司作为用人单位未能提供单位

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3100号上诉人（原审原告）：厦门闽绅商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路167号7号路1802单元。法定代表人：彭家秋。委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何庆龙，男，1977年4月7日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：林娇娇、林家宝，福建冠德律师事务所律师。上诉人厦门闽绅商贸有……