返还原物纠纷 （2016）最高法民申676号

一、原审查明，案涉房屋在被拆迁前，登记在扬中市亚太娱乐服务有限公司（以下简称亚太公司）名下，亚太公司于2005年被注销后，其资产和债权债务由华厦集团继受。依据2007年常荣彪与扬中市人民政府签订的《产权转让协议》，常荣彪受让了包括案涉房屋、华厦集团的名称、资质等无形资产在内的资产及200余万元的债务，依据该《产权转让协议》，该200余万元的债务需要由常荣彪承担。当时案涉房屋的价格为200万元，六年后拆迁时，因房屋升值，致使案涉房屋的拆迁补偿款在偿还常荣彪应负担的债务后尚有余额。原判决认定余额应归常荣彪所有，有《产权转让协议》等证据支持。六年期间，如房屋贬值致拆迁补偿款不足以偿还依据《产权转让协议》应由常荣彪承担的债务，常荣彪同样需要承担贬值损失。二、常荣彪、金龙、衡骁于2007年6月7日签订的《转让协议》约定的是常、金、衡三人之间的权利义务关系，约定的是华厦集团的字号和资质的转让问题，其中并未涉及案涉房屋。故该《转让协议》的效力并不影响案涉房屋的归属问题。本院再审审查查明，常荣彪对华厦公司的出资是货币，而非案涉房屋。华厦公司也认可其对案涉房屋没有所有权。公司股东财产与公司财产是相互独立

一、原审查明，案涉房屋在被拆迁前，登记在扬中市亚太娱乐服务有限公司（以下简称亚太公司）名下，亚太公司于2005年被注销后，其资产和债权债务由华厦集团继受。依据2007年常荣彪与扬中市人民政府签订的《产权转让协议》，常荣彪受让了包括案涉房屋、华厦集团的名称、资质等无形资产在内的资产及200余万元的债务，依据该《产权转让协议》，该200余万元的债务需要由常荣彪承担。当时案涉房屋的价格为200万元，六年后拆迁时，因房屋升值，致使案涉房屋的拆迁补偿款在偿还常荣彪应负担的债务后尚有余额。原判决认定余额应归常荣彪所有，有《产权转让协议》等证据支持。六年期间，如房屋贬值致拆迁补偿款不足以偿还依据《产权转让协

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申676号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏东方华厦房地产开发有限公司。法定代表人：衡联卫，该公司董事长。委托代理人：张徐宁，北京市丰友律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常荣彪，男，汉族，1961年4月13日出生。委托代理人：王卉青，江苏漫修律师事务所律师。委托代理人：孙靖珊，江苏漫修律师事务所实习律师。再审申……