生命权纠纷 （2019）京01民终2916号

本案争议的主要焦点有：一是本案中兰天花木公司是否对闫某负有安全保障义务；二是兰天花木公司是否尽到了安全保障义务；三是兰天花木公司是否对损害的发生存在过错；四是闫某死亡是否与兰天花木公司具有因果关系；五是闫某本人及其监护人是否对损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任；六是尸检费是否应包含在丧葬费中。对于争议焦点一，即本案中兰天花木公司是否对闫某负有安全保障义务。我国侵权责任法第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由该法律条款可以看出，负有安全保障义务的行为人应具备以下要件：第一，安全保障义务的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，包括公民、法人、其他组织，其共同特点是，对该场所具有事实上的控制力，但这种控制力并不以有交易关系为必要。兰天花木公司系蓄水池所在土地的实际承包人，对该土地进行管理，对该场所具有事实上的控制力。第二，侵权责任法第三十七条第一款列举了宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，但公共场所并不以该条第一款所列举的

本案争议的主要焦点有：一是本案中兰天花木公司是否对闫某负有安全保障义务；二是兰天花木公司是否尽到了安全保障义务；三是兰天花木公司是否对损害的发生存在过错；四是闫某死亡是否与兰天花木公司具有因果关系；五是闫某本人及其监护人是否对损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任；六是尸检费是否应包含在丧葬费中。对于争议焦点一，即本案中兰天花木公司是否对闫某负有安全保障义务。我国侵权责任法第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由该法律条款可以看出，负有安全保障义务的行为人应具备以下要件：第一，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终2916号上诉人（原审被告）：北京创新兰天花木科技有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇团山村东。法定代表人：龚玉生，总经理。委托诉讼代理人：马有良，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫某1，男，1974年6月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闫某2（闫某1之姐），住北京市延庆区……