侵害外观设计专利权纠纷 （2012）民提字第171号

结合本案再审申请人的申请再审理由、被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：被诉侵权产品与涉案专利产品是否为相同或相近种类产品；被诉侵权设计与授权外观设计是否为相同或近似外观设计；宏成瓦业公司是否构成侵权，如构成侵权，如何确定其民事责任。（一）被诉侵权产品与涉案专利产品是否为相同或相近种类产品《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”一审查明，双城市天祥日杂商店就被诉侵权产品出具的销售收据上记载，被诉侵权产品的指称为“炕面板”；另外，被诉侵权产品上刻有“页岩保温炕面板”字样。据此，可以认定被诉侵权产品的名称为“炕面板”，涉案专利产品的名称为“蓄热板”。从用途来看，“炕面板”与“蓄热板”均为具有保温功能的拼装式板状建材；从市场销售来看，双城市天祥日杂商店既销售过宏成瓦业公司制造的被诉侵权产品“炕面板”，也销售过张大勇所在的穆棱市兴源北山建材有限公司制造的“蓄热板”，故二者销售渠道相

结合本案再审申请人的申请再审理由、被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：被诉侵权产品与涉案专利产品是否为相同或相近种类产品；被诉侵权设计与授权外观设计是否为相同或近似外观设计；宏成瓦业公司是否构成侵权，如构成侵权，如何确定其民事责任。（一）被诉侵权产品与涉案专利产品是否为相同或相近种类产品《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”一审查明，双城市天祥日杂商店就被诉侵权产品出具的销售收

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2012）民提字第171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张大勇，男，汉族，1959年7月6日出生，黑龙江省穆棱市兴源北山建材有限公司经理。委托代理人：王军，北京市悦道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：白山市江源区宏成瓦业有限公司（原江源县石人宏成瓦业有限公司）。法定代表人：王玉起，该公司经理。委托代理人：张前程，该公司工作人员。委……