建设工程施工合同纠纷 （2021）苏08民终505号

关于第一个争议焦点，杨科敏主张的155050元签证费用不应予以认定。首先，案外人孔小青虽系常州中元市政公司员工，但无证据证明其系金湖县利农河景观桥工程被告方驻工地代表即法人代表授权的代理人，法院依职权调取的数份会议纪要上虽有孔小青签名，但同时亦有常州中元市政公司其他员工如宗国兴和曹廷锐签名，仅凭上述书证不能证明孔小青系常州中元市政公司方驻工地代表且有权对上述签证进行确认；其次，杨科敏提交的签证单并无相关工程资料予以佐证，从工程实践看既不符合签证单的形式要件也不符合实质要件；最后，杨科敏与常州中元市政公司在《金湖县利农河景观桥分包合同》约定的工程价款结算方式为“乙方以除围堰之外工程总审定价100%和甲方结算”，即以案涉工程审定价减去围堰工程价款为结算依据，上述约定应予尊重。案涉工程审定价已明确为3894829.88元，杨科敏上述签证单成立与否均不影响其应获工程款数额。关于第二个争议焦点，案外人顾忠平施工的装饰工程价款数额应以2019年7月1日工程造价咨询报告书中载明的相关装饰工程量和价款据实核算，并以上述工程费所占各分项工程审定价款的比例确定相关措施项目费、规费、税金。法院对案外人顾忠平

关于第一个争议焦点，杨科敏主张的155050元签证费用不应予以认定。首先，案外人孔小青虽系常州中元市政公司员工，但无证据证明其系金湖县利农河景观桥工程被告方驻工地代表即法人代表授权的代理人，法院依职权调取的数份会议纪要上虽有孔小青签名，但同时亦有常州中元市政公司其他员工如宗国兴和曹廷锐签名，仅凭上述书证不能证明孔小青系常州中元市政公司方驻工地代表且有权对上述签证进行确认；其次，杨科敏提交的签证单并无相关工程资料予以佐证，从工程实践看既不符合签证单的形式要件也不符合实质要件；最后，杨科敏与常州中元市政公司在《金湖县利农河景观桥分包合同》约定的工程价款结算方式为“乙方以除围堰之外工程总审定价100

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终505号上诉人（原审被告）：常州中元市政建设工程有限公司，住所地江苏省常州市新**太湖东路**。法定代表人：陈玉萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤志铭，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告）：杨科敏，男，1967年10月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：陈亮，江苏晔楷律师事务所律师。原审被告：金湖县市……