名誉权纠纷 （2015）成民终字第2947号

1、关于吴志立是否对其链接的证据贴作实质性修改的问题。吴志立在2014年4月15日发布了内容为“插个花絮吧，刚刚指责于正的那个女编剧李亚玲，当年的作品《国色天锂》主线剧情就是抄袭耽美小说《不能动》的，证据贴：http：／／t.cn／zYkNTr9一边抄袭一边倒打一耙挖苦原作者写色情小说，跟于妈相比其实也就五十步笑百步吧。”的微博。李亚玲主张吴志立在该微博中发表的评论虚构事实，对其名誉造成侵害。由此可见，李亚玲主张的侵权事实应当针对的是吴志立本人作出评论性陈述，而非针对证据贴的内容或是其作者的评论，对此李亚玲的代理人在二审庭审中也作出了说明。证据贴仅是吴志立用来作为证明自己观点的素材之一，而吴志立本人关于“《国色天香》主线剧情抄袭小说《不能动》”的观点是否构成侵权才是本案争议焦点。因此，吴志立是否对其链接的证据贴作实质性修改的问题不是本案应当审查的问题。2、关于吴志立发表的言论是否属实的问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条载明：“问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：

1、关于吴志立是否对其链接的证据贴作实质性修改的问题。吴志立在2014年4月15日发布了内容为“插个花絮吧，刚刚指责于正的那个女编剧李亚玲，当年的作品《国色天锂》主线剧情就是抄袭耽美小说《不能动》的，证据贴：http：／／t.cn／zYkNTr9一边抄袭一边倒打一耙挖苦原作者写色情小说，跟于妈相比其实也就五十步笑百步吧。”的微博。李亚玲主张吴志立在该微博中发表的评论虚构事实，对其名誉造成侵害。由此可见，李亚玲主张的侵权事实应当针对的是吴志立本人作出评论性陈述，而非针对证据贴的内容或是其作者的评论，对此李亚玲的代理人在二审庭审中也作出了说明。证据贴仅是吴志立用来作为证明自己观点的素材之一，而吴志

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2947号上诉人（原审被告）吴志立，男，汉族，1987年10月14日出生，住广东省广州市海珠区。委托代理人柴真亮，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李亚玲，女，汉族，1975年4月23日出生，住四川省成都市龙泉驿区。委托代理人蒲虎，四川广力律师事务所律师。委托代理人蒋伟，四川广力律师事务所律师。原审被告北京微梦创科网络技术有……