仓储合同纠纷 （2019）沪01民终5291号

本案系当事人之间因履行仓储合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。乾境公司与奥忠公司虽仅签订了保税货物的仓储合同，未明确签订区外仓的仓储合同，但双方通过电子邮件、仓库管理制度、报价单等形式，事实上形成了区外仓的仓储合同关系，对此合同当事人双方均应恪守。奥忠公司与奥玺公司系两个独立的法人，乾境公司与奥忠公司形成了仓储法律关系，奥玺公司与本案并无关联。一、经核对帐目，本案的争议焦点，亦即乾境公司的本诉诉请构成如下：（一）仓储包干费756,158.46元具体组成如下：1、乾境公司主张2014年10-12月区内、区外仓储费余款40,446.27元（发票项下计240,446.27元，奥忠公司已于2015年9月25日支付20万元）。为此，乾境公司提供了奥玺公司员工颜某、缪某于2015年7月23日签字确认的对账单两份以及奥忠公司员工刘福文于2015年8月30日发给乾境公司员工曹某的电子邮件所附的付款确认书。奥忠公司、奥玺公司对缪某员工身份和签字真实性并无异议，但认为该员工并无确认金额的权限，并怀疑其员工与乾境公司勾结；对刘福文所发电子邮件真实性予以确认，但认为当时系防

本案系当事人之间因履行仓储合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。乾境公司与奥忠公司虽仅签订了保税货物的仓储合同，未明确签订区外仓的仓储合同，但双方通过电子邮件、仓库管理制度、报价单等形式，事实上形成了区外仓的仓储合同关系，对此合同当事人双方均应恪守。奥忠公司与奥玺公司系两个独立的法人，乾境公司与奥忠公司形成了仓储法律关系，奥玺公司与本案并无关联。一、经核对帐目，本案的争议焦点，亦即乾境公司的本诉诉请构成如下：（一）仓储包干费756,158.46元具体组成如下：1、乾境公司主张2014年10-12月区内、区外仓储费余款40,446.27元（发票项下计240,44

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终5291号上诉人（一审被告、反诉原告）：上海奥忠投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西三路77号10幢楼6层644室。法定代表人：娄安利（ANLILOU），总经理。委托诉讼代理人：刘福文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：齐晓霞，广东开野律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：上海乾境国际物流有限公司，住所地……