劳动争议 （2019）粤01民终13142、13143号

关于粤运公司是否应支付洪叔深2017年度未休年休假工资的问题。粤运公司虽主张已经在2018年安排洪叔深补休2017年度的未休年休假，但一方面，洪叔深不予确认；另一方面，粤运公司提交的证据存在瑕疵，且粤运公司并未提交请假单记载的休假日期所对应月份的打卡考勤记录予以印证，粤运公司的证据不足以证明洪叔深实际已经补休2017年未休年休假，故粤运公司对其主张应承担举证不利的法律后果。综上所述，粤运公司提出上诉的理据不充分，本院予以驳回。关于粤运公司是否应支付洪叔深加班工资、正常工作时间的工资标准、计算加班工资及未休年休假工资的基数、洪叔深所主张的未休年休假工资是否已超过申请仲裁时效、高温补贴等问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，洪叔深既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对洪叔深的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。但由于原上诉人公汽公司已被粤运公司吸收合并，并于2018年12月20

关于粤运公司是否应支付洪叔深2017年度未休年休假工资的问题。粤运公司虽主张已经在2018年安排洪叔深补休2017年度的未休年休假，但一方面，洪叔深不予确认；另一方面，粤运公司提交的证据存在瑕疵，且粤运公司并未提交请假单记载的休假日期所对应月份的打卡考勤记录予以印证，粤运公司的证据不足以证明洪叔深实际已经补休2017年未休年休假，故粤运公司对其主张应承担举证不利的法律后果。综上所述，粤运公司提出上诉的理据不充分，本院予以驳回。关于粤运公司是否应支付洪叔深加班工资、正常工作时间的工资标准、计算加班工资及未休年休假工资的基数、洪叔深所主张的未休年休假工资是否已超过申请仲裁时效、高温补贴等问题，原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终13142、13143号上诉人[原审（2018）粤0118民初5843号案原告、6052号案被告]：洪叔深。委托诉讼代理人：陈锋，广东商达（广州）律师事务所律师。上诉人[原审（2018）粤0118民初5843号案被告、6052号案原告]：广州市粤运汽车运输有限公司（原上诉人广州市粤运公共汽车有限公司已被广州市粤运汽车运输有限公司吸收合……