劳动争议 （2016）京03民终4324号

雪花公司员工手册《带薪年休假管理规定》第十九条规定了2008年以前的剩余年假的结算基数，但未就支付的标准进行明确，但第十六条对未休年休假工资的支付标准作出明确约定，且该条内容未反映出排除适用2008年以前剩余年假的情况。故在第十九条未对2008年以前未休年休假工资支付标准作出明确约定的情况下，一审法院依据第十六条规定的标准对李春鹏2008年以前未休年休假工资进行计算并无不当。雪花公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京恩布拉科雪花压缩机有限公司负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京恩布拉科雪花压缩机有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　张　　　丽　　　新代理审判员　石　　　　　　　煜代理审判员　龚　　　勇　　　超二〇一六年四月八日书　记　员　孙国芳书记员赵婷婷 搜索“”

雪花公司员工手册《带薪年休假管理规定》第十九条规定了2008年以前的剩余年假的结算基数，但未就支付的标准进行明确，但第十六条对未休年休假工资的支付标准作出明确约定，且该条内容未反映出排除适用2008年以前剩余年假的情况。故在第十九条未对2008年以前未休年休假工资支付标准作出明确约定的情况下，一审法院依据第十六条规定的标准对李春鹏2008年以前未休年休假工资进行计算并无不当。雪花公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4324号上诉人（原审被告）北京恩布拉科雪花压缩机有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区B区裕华路29号。法定代表人李玎，董事长。委托代理人邢炜烜，北京市莱博律师事务所律师。委托代理人郭燕清，北京市莱博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李春鹏，男，1969年6月27日出生。委托代理人刘维喜，北京市衡卓律师事务所律师。上诉人北京……