合同纠纷 （2014）并民终字第1186号

上诉人太原市新辉建筑装饰有限公司、王保贵与被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司、傅良彬签订的三方协议及上诉人王保贵与被上诉人傅良彬签订的协议均系各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。协议签订后，各方当事人应依约全面履行各自的义务。根据三方协议、劳务分包合同及当事人的陈述等证据，被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司已于2012年给了被上诉人傅良彬10万平方米的工程（傅良彬对此亦仍可），但其至今未向上诉人王保贵支付80万元，依法应承担相应的违约责任，被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司在被上诉人傅良彬接受工程未付款的情况下，亦未履行三方协议第四条的支付义务，构成违约，对此债务应负连带责任。因协议约定的违约金过高（违约金为80万元的3%/月，利滚利），依法应予适当调整，即按照银行同期贷款利率的四倍计算。关于10万平方米工程的问题，被上诉人傅良彬认为，其确实收了被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司10万平方米的工程，但因其他原因至今尚未开工，故不应承担支付80万元的责任，因被上诉人傅良彬理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清、证据

上诉人太原市新辉建筑装饰有限公司、王保贵与被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司、傅良彬签订的三方协议及上诉人王保贵与被上诉人傅良彬签订的协议均系各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。协议签订后，各方当事人应依约全面履行各自的义务。根据三方协议、劳务分包合同及当事人的陈述等证据，被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司已于2012年给了被上诉人傅良彬10万平方米的工程（傅良彬对此亦仍可），但其至今未向上诉人王保贵支付80万元，依法应承担相应的违约责任，被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司在被上诉人傅良彬接受工程未付款的情况下，亦未履行三方协议第四

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第1186号上诉人（原审原告）太原市新辉建筑装饰有限公司，住所地太原市小店区体育西路315号裕丰家园1号楼1单元501室。法定代表人王保贵，董事长。委托代理人王智勇，山西鸿翔律师事务所律师。上诉人（原审原告）王保贵。委托代理人王智勇，山西鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西郡宇房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街30号……