股东知情权纠纷 （2016）沪01民终5691号

该证据反映的内容与本案缺乏直接的关联性和证明力，故本院对该证据难以采纳。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张被上诉人曾作为上诉人的控股股东以及法定代表人林尾珠对上诉人的实际控制掌握上诉人公司资料和财务文件，但其未提供充分证据材料予以证明，故本院对上诉人的该项上诉理由难以支持。原审法院依据我国公司法的相关规定，保护被上诉人有关股东查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告的权利，于法有据，并无不妥。至于上诉人关于公司并未实际经营及被上诉人未要求在一审中查阅工商内档等辩解，同样缺乏证据材料予以支持，故不影响被上诉人依法行使股东知情权，上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

该证据反映的内容与本案缺乏直接的关联性和证明力，故本院对该证据难以采纳。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张被上诉人曾作为上诉人的控股股东以及法定代表人林尾珠对上诉人的实际控制掌握上诉人公司资料和财务文件，但其未提供充分证据材料予以证明，故本院对上诉人的该项上诉理由难以支持。原审法院依据我国公司法的相关规定，保护被上诉人有关股东查阅、复制公司章程、股东会会议记录、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5691号上诉人（原审被告）上海忆铭实业有限公司。法定代表人汤雯，总经理。委托代理人毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建省兴榕机电有限公司。法定代表人林尾珠，董事长。上诉人上海忆铭实业有限公司因股东知情权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二(商)初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……