财产损害赔偿纠纷 （2015）承民终字第120号

上诉人马清民持有本案诉争车辆冀HL67**号轿车的原始发票及车辆登记信息、车钥匙，表明本案争议车辆的所有权人是上诉人马清民。对于被上诉人刘建国出示的马清民的谈话录音，由于该录音是在被上诉人刘建国拖走涉案车辆后对马清民所做，录音中有误导、威胁性语句，上诉人马清民的陈述也含糊不清，没有明确指明其所陈述的“他”是否是指房汉明，房汉明也否认拥有该车的所有权，故一审依此证据认定涉案车辆所有权人是房汉明证据不足。上诉人刘建国虽有涉案车辆的行驶证，但车辆已被被上诉人刘建国拖走，刘建国也没有证据证明该行驶证的来源，更不能证明该车归被上诉人房汉明所有。故上诉人主张被上诉人刘建国返还诉争车辆的请求，本院予以支持。被上诉人房汉明不是涉案车辆的所有权人，其未经上诉人马清民的同意，用马清民所有的轿车担保债务的担保行为是无效的，被上诉人刘建国应将涉案车辆返还上诉人马清民，因涉案车辆并非营运车辆，上诉人马清民主张经济损失5万元无任何证据佐证，故本院不予支持。另，被上诉人房汉明拖欠被上诉人刘建国工程款一事，被上诉人刘建国应另行主张权利。综上原判认定事实不清，适用法律错误，二审查明案件事实，依法予以改判。根据《中华人民

上诉人马清民持有本案诉争车辆冀HL67**号轿车的原始发票及车辆登记信息、车钥匙，表明本案争议车辆的所有权人是上诉人马清民。对于被上诉人刘建国出示的马清民的谈话录音，由于该录音是在被上诉人刘建国拖走涉案车辆后对马清民所做，录音中有误导、威胁性语句，上诉人马清民的陈述也含糊不清，没有明确指明其所陈述的“他”是否是指房汉明，房汉明也否认拥有该车的所有权，故一审依此证据认定涉案车辆所有权人是房汉明证据不足。上诉人刘建国虽有涉案车辆的行驶证，但车辆已被被上诉人刘建国拖走，刘建国也没有证据证明该行驶证的来源，更不能证明该车归被上诉人房汉明所有。故上诉人主张被上诉人刘建国返还诉争车辆的请求，本院予以支持。

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第120号上诉人（原审原告）马清民。委托代理人闫大伟，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘建国。委托代理人李万苍，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）房汉明。上诉人马清民因返还财产、赔偿损失纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开……