劳动争议 （2019）渝01民终9065号

廖纯开举示的供应商进厂证、检验报告等证据与重庆天康公司公司没有关联性，系认定事实不清，且对举证责任分配错误。重庆天康公司与杭州天康空气滤网厂（以下简称杭州天康厂）的法定代表人系同一人，即王陆明。即使廖纯开在工作期间部分生产的，确为杭州天康厂的产品，但不排除上述二公司之间存在代工行为。再结合重庆天康公司的实际负责人为苏贤明，而廖纯开举示的检验报告上有苏贤明的亲笔签字。足以认定，廖纯开是在重庆天康公司的管理和指派下从事的生产活动，双方存在劳动关系。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，廖纯开作为普通员工，在劳动争议诉讼中的举证能力明显不如重庆天康公司。重庆天康公司在一审庭审过程中，无法举示廖纯开工作期间的员工名录、考勤记录、工资支付记录等证据。在廖纯开完成初步举证，已经形成证据链证明案件事实后，一审法院仍要求其承担全部举证责任，明显违背了基本的公平原则，加重了廖纯开的举证责任，系对举证责任分配错误。重庆天康公司辩称，一审法院认定事实清楚，廖纯开并非重庆天康公司员工，双方不存在劳动关系。廖纯开向一审法院起诉请求：1.请求判令重庆天康公司立即向廖纯开支付二个月的经济

廖纯开举示的供应商进厂证、检验报告等证据与重庆天康公司公司没有关联性，系认定事实不清，且对举证责任分配错误。重庆天康公司与杭州天康空气滤网厂（以下简称杭州天康厂）的法定代表人系同一人，即王陆明。即使廖纯开在工作期间部分生产的，确为杭州天康厂的产品，但不排除上述二公司之间存在代工行为。再结合重庆天康公司的实际负责人为苏贤明，而廖纯开举示的检验报告上有苏贤明的亲笔签字。足以认定，廖纯开是在重庆天康公司的管理和指派下从事的生产活动，双方存在劳动关系。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，廖纯开作为普通员工，在劳动争议诉讼中的举证能力明显不如重庆天康公司。重庆天康公司在一审

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9065号上诉人（原审原告）：廖纯开，男，1973年3月20日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：熊相宇，重庆竞立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆天康塑胶制品有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道顺义路****整幢，统一社会信用代码915001123052968853。法定代表人：王陆明，总经理。委托诉讼代理人：李泽源……