合同纠纷 （2021）京03民终1858号

虽然鸿为帆公司、段锴锴不认可《车辆保费委托支付协议》，但段锴锴确认与鸿为帆公司存在长期保费委托支付合作，结合段锴锴、鸿为帆公司、盈信公司三者之间首付款、服务费的交接过程，以及段锴锴向盈信公司支付车险保费分期款的实际情况，能够认定鸿为帆公司与段锴锴之间存在车险保费委托支付关系，鸿为帆公司将其对段锴锴车险分期产生的债权转让给盈信公司。在此情况下，现段锴锴欠付五期车险分期款，盈信公司主张段锴锴还款具有依据，且金额无误，一审法院依法予以支持。段锴锴称盈信公司未退保，应当自行承担后果，但盈信公司并不负有退保的义务，现有证据亦显示，在盈信公司启动退保程序的情况下，盈信公司多次与鸿为帆公司进行沟通，最终未能退保不能归责于盈信公司。故一审法院对段锴锴上述意见不予采信。关于连带清偿责任，《保理业务合同》中《应收账款转让确认书（无追索权保理）》确认盈信公司与鸿为帆公司之间系无追索权保理，而《付款承诺函》要求鸿为帆公司承担无条件款项支付义务，两方面约定存在明显矛盾之处，结合《合作推广协议》中的约定，鸿为帆公司对盈信公司负有的主要义务为协助追讨相关债务，在此情形下，一审法院认定盈信公司与鸿为帆公司之间构成无追

虽然鸿为帆公司、段锴锴不认可《车辆保费委托支付协议》，但段锴锴确认与鸿为帆公司存在长期保费委托支付合作，结合段锴锴、鸿为帆公司、盈信公司三者之间首付款、服务费的交接过程，以及段锴锴向盈信公司支付车险保费分期款的实际情况，能够认定鸿为帆公司与段锴锴之间存在车险保费委托支付关系，鸿为帆公司将其对段锴锴车险分期产生的债权转让给盈信公司。在此情况下，现段锴锴欠付五期车险分期款，盈信公司主张段锴锴还款具有依据，且金额无误，一审法院依法予以支持。段锴锴称盈信公司未退保，应当自行承担后果，但盈信公司并不负有退保的义务，现有证据亦显示，在盈信公司启动退保程序的情况下，盈信公司多次与鸿为帆公司进行沟通，最终未能

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1858号上诉人(原审被告)：侯马市鸿为帆汽车服务有限公司，住所地山西省侯马市市府路保险公司家属院**。法定代表人：张建伟，经理。上诉人(原审被告)：段锴锴，男，1990年7月26日出生。委托诉讼代理人：赵弘璋，山西佳讯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：盈信普惠（厦门）融资租赁有限公司，，住所地中国（福建）自由贸易试验区法定代表人：……