合同纠纷 （2017）最高法民终682号

2013年7月15日，建设集团、建工集团与高英灿签订的《债权转让协议书》第一条约定：“……从事实上看，甲方（建设集团、建工集团）本身并无资金投入，在信诺科技园项目上所有的资金投入均为乙方（高英灿）个人的投入，理应由乙方个人享有上述权利。”2015年10月30日，建设集团《专题会议纪要》又载明：“……在项目上建设集团、建工集团、龙一公司未投入资金，所有风险和损失均由其本人（高英灿）承担。”同时，黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会黑国资政函[2016]97号函亦明确“……债权不是无偿转让，而是双方需要进一步结算。……因为涉及建设集团还需要和高英灿进行结算等问题，应当属于企业的经营行为，不属于《企业国有资产法》规定由我委批准的事项。”此种情形下，原判决依照《中华人民共和国企业国有资产法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定认定《债权转让协议书》无效，适用法律不当。高英灿依据《债权转让协议书》提起本案诉讼，原审未审查信诺公司、鲤鱼门公司与建设集团、建工集团因《合作联建协议书》《借款协议》《确保工程建设和还贷的协议》《建设工程施工合同》《关于担保和垫资回报条件的协议》等

2013年7月15日，建设集团、建工集团与高英灿签订的《债权转让协议书》第一条约定：“……从事实上看，甲方（建设集团、建工集团）本身并无资金投入，在信诺科技园项目上所有的资金投入均为乙方（高英灿）个人的投入，理应由乙方个人享有上述权利。”2015年10月30日，建设集团《专题会议纪要》又载明：“……在项目上建设集团、建工集团、龙一公司未投入资金，所有风险和损失均由其本人（高英灿）承担。”同时，黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会黑国资政函[2016]97号函亦明确“……债权不是无偿转让，而是双方需要进一步结算。……因为涉及建设集团还需要和高英灿进行结算等问题，应当属于企业的经营行为，不属于《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终682号上诉人（原审原告）：高英灿，男，1952年12月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵国新，黑龙江超悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市信诺电讯股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区内环路175号。法定代表人：侯庆宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜舜夷，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人……