承揽合同纠纷 （2017）鲁01民终5975号

呈祥电工公司提交的证据非专业鉴定机构所作出，且法因智能公司不予认可，故对呈祥电工公司的该组证据不予采信。2.呈祥电工公司提交的2015年5、6月法因智能公司回函两份，证明双方对法兰焊线问题进行过交涉。法因智能公司对其真实性无异议，认为呈祥电工公司直至2015年5月27日才提出质量问题，已经超出合同约定的检验期限，该回函无法认定法因智能公司提供的产品质量不符合合同的约定。法院认为，通过该证据可以认定2015年5月法因智能公司曾就呈祥电工公司提出的设备问题进行过答复。3.呈祥电工公司提交的2013年9月28日、2013年10月19日呈祥电工公司发送给法因智能公司的函件，证明设备安装始终未交付使用，影响呈祥电工公司生产。法因智能公司对此不予认可，主张从未收到过该函件。法院认为，呈祥电工公司未提交证据证实该函件已发送给法因智能公司，故对该证据的效力不予认定。根据双方的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：自2013年起，法因数控公司与呈祥电工公司存在多笔业务往来，并签订合同书五份。上述合同签订后，法因数控公司依约履行供货义务，除1012直管法兰组焊线之外的设备已经交付呈祥电工公司使用并经其验收

呈祥电工公司提交的证据非专业鉴定机构所作出，且法因智能公司不予认可，故对呈祥电工公司的该组证据不予采信。2.呈祥电工公司提交的2015年5、6月法因智能公司回函两份，证明双方对法兰焊线问题进行过交涉。法因智能公司对其真实性无异议，认为呈祥电工公司直至2015年5月27日才提出质量问题，已经超出合同约定的检验期限，该回函无法认定法因智能公司提供的产品质量不符合合同的约定。法院认为，通过该证据可以认定2015年5月法因智能公司曾就呈祥电工公司提出的设备问题进行过答复。3.呈祥电工公司提交的2013年9月28日、2013年10月19日呈祥电工公司发送给法因智能公司的函件，证明设备安装始终未交付使用，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5975号上诉人(原审被告)：山东呈祥电工电气有限公司，住所地山东省菏泽市成武县。法定代表人：李呈祥，董事长。委托诉讼代理人：周广茂，男，1989年9月22日出生，汉族，该公司员工，住山东省成武县。委托诉讼代理人：陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东法因智能设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李胜军……