劳动争议 （2016）粤19民终9775号

何代伦每天工作26天、每天150元，但实际上何代伦只工作了11.7天，未满一个月，而且尚未经历法定节假日，相关假期未能在出勤记录上体现，故仅根据出勤记录难以推定出何代伦每月的工作天数。强雄公司认为，在何代伦工作未满一个月的情况下，无法确定其每个月的实际工作天数，应按照人力资源和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，月计薪天数为（365-104）÷12=21.75天，而非简单按照出勤表所显示的有限范围的工作天数来推定。故强雄公司的月工资应为仲裁认定150元×21.75天=3262.5元，而非一审认定的3900元。（二）何代伦请求的护理费缺乏事实支持，一审法院对护理费已实际发生的认定错误。何代伦未能出示其住院期间需要护理的医院证明情况下，且不能提供其为护理而支出相应费用的证据，因此强雄公司认为何代伦请求的护理费未实际发生，请求二审法院予以驳回。双方在二审法庭调查中称其答辩意见与各自上诉意见一致。本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。另查明如下事实：一、关于护理情况。何代伦一审提交由东莞光华医院外二科出具的证明，拟证明何代伦住院60天陪护人为周开满；提交由东莞市

何代伦每天工作26天、每天150元，但实际上何代伦只工作了11.7天，未满一个月，而且尚未经历法定节假日，相关假期未能在出勤记录上体现，故仅根据出勤记录难以推定出何代伦每月的工作天数。强雄公司认为，在何代伦工作未满一个月的情况下，无法确定其每个月的实际工作天数，应按照人力资源和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，月计薪天数为（365-104）÷12=21.75天，而非简单按照出勤表所显示的有限范围的工作天数来推定。故强雄公司的月工资应为仲裁认定150元×21.75天=3262.5元，而非一审认定的3900元。（二）何代伦请求的护理费缺乏事实支持，一审法院对护理费已

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9775号上诉人（原审原告）：何代伦，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省大竹县，委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。委托代理人：李泰乾，广东今见律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：广东强雄建设集团有限公司，住所地：广东省廉江市建设大道西36号。法定代表人：李建强。委托代理人：张永强，广东名成律师事务所律师。委托代理人……