债权转让合同纠纷 （2016）津01民终3080号

原审法院在审理刘艳侠与白静、李刚债权转让合同纠纷一案中，发现本案不属于经济纠纷而有经济犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回刘艳侠的起诉。刘艳侠预交的案件受理费2150元予以退回。上诉人刘艳侠不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉人刘艳侠上诉认为，原审法院以刘艳侠的诉讼不属于经济纠纷，且存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回刘艳侠的起诉，属认定事实错误，请求依法改判，支持刘艳侠原审的诉讼请求。指令原审法院进行实体审理，维护上诉人刘艳侠的合法利益。被上诉人白静未进行答辩。被上诉人李刚未进行答辩。本院经审查认为，上诉人刘艳侠以原审法院裁定驳回刘艳侠的起诉，属认定事实错误，请求依法改判，支持刘艳侠原审的诉讼请求，指令原审法院进行实体审理的上诉请求，经本院审查认为，上诉人刘艳侠的上诉请求，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证

原审法院在审理刘艳侠与白静、李刚债权转让合同纠纷一案中，发现本案不属于经济纠纷而有经济犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回刘艳侠的起诉。刘艳侠预交的案件受理费2150元予以退回。上诉人刘艳侠不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉人刘艳侠上诉认为，原审法院以刘艳侠的诉讼不属于经济纠纷，且存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回刘艳侠的起诉，属认定事实错误，请求依法改判，支持刘艳侠原审的诉讼请求。指令原审法院进行实体审理，维护上诉人刘艳侠的合法利益。被上

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津01民终3080号上诉人（原审原告）刘艳侠。委托代理人周广明，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白静。被上诉人（原审被告）李刚。委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人刘艳侠因与被上诉人白静，被上诉人李刚债权转让合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初1274号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议……