财产损害赔偿纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第125号

合法的财产所有权受法律保护。本案中，顾乾一、卞文兰、顾凌委托他人拆除的系争房屋，从相关的产证判断，应属新隆村所有。现顾乾一、卞文兰、顾凌虽主张系争房屋已于1992年全部出资购买，并提供了相应的证据，但该证据尚不足以证实本案系争的2间平房已属顾乾一、卞文兰、顾凌所有。因此，擅自委托他人拆除新隆村所有的合法财产，应承担相应的民事责任。故新隆村要求顾乾一、卞文兰、顾凌赔偿经济损失的请求，并无不当，原审法院予以支持，但新隆村主张的赔偿数额过高。原审法院根据涉案2间平房的面积、建造年代、房屋结构等实际情况，酌定由顾乾一、卞文兰、顾凌赔偿新隆村经济损失800元为妥。顾乾一、顾凌经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：顾乾一、卞文兰、顾凌于判决生效之日起十日内赔偿崇明县新河镇新隆村村民委员会经济损失人民币800元；顾乾一、卞文兰、顾凌不服原审法院判决，向本院提起上诉称：新隆村所有的平房共有5间，所在的位置即为顾乾一、卞文

合法的财产所有权受法律保护。本案中，顾乾一、卞文兰、顾凌委托他人拆除的系争房屋，从相关的产证判断，应属新隆村所有。现顾乾一、卞文兰、顾凌虽主张系争房屋已于1992年全部出资购买，并提供了相应的证据，但该证据尚不足以证实本案系争的2间平房已属顾乾一、卞文兰、顾凌所有。因此，擅自委托他人拆除新隆村所有的合法财产，应承担相应的民事责任。故新隆村要求顾乾一、卞文兰、顾凌赔偿经济损失的请求，并无不当，原审法院予以支持，但新隆村主张的赔偿数额过高。原审法院根据涉案2间平房的面积、建造年代、房屋结构等实际情况，酌定由顾乾一、卞文兰、顾凌赔偿新隆村经济损失800元为妥。顾乾一、顾凌经原审法院合法传唤，无正当理

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第125号上诉人（原审被告）顾乾一。上诉人（原审被告）卞文兰。上诉人（原审被告）顾凌。以上三上诉人之共同委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崇明县新河镇新隆村村民委员会。负责人陆娟。委托代理人唐全忠。上诉人顾乾一、卞文兰、顾凌因财产损害赔偿纠纷一案，不服崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第31……