合同纠纷 （2014）潭中民一终字第231号

本案争议的焦点问题主要有两个：一、原审判决由上诉人谭亚辉承担赔偿被上诉人李文辉租金损失的责任是否具有事实和法律依据。本案中谭雪斌与长城公司签订委托经营合同，长城公司以自己的名义与承租人签订租赁合同，谭雪斌与长城公司之间的关系符合委托合同法律关系，原审定性准确。本案三方当事人之间存在两层法律关系，即两被上诉人之间存在委托合同关系，上诉人谭亚辉与被上诉人长城公司之间的租赁合同关系。在本案中委托人谭雪斌向受托人长城公司主张权利时，因上诉人谭亚辉延期交付租赁房屋，且未将该房屋恢复原状，从而导致受托人长城公司不能向委托人谭雪斌履行合同。根据合同法第四百零三条的规定，此时在受托人长城公司向委托人谭雪斌披露第三人即本案的上诉人谭亚辉时，委托人谭雪斌可以行使对第三人即上诉人谭亚辉的权利，原审判决依据上述事实和法律规定，由上诉人承担赔偿损失的责任正确，上诉人认为原审判决由上诉人承担责任无事实和法律依据的理由不能成立，本院不予采纳。另外，关于上诉人的优先续租权利问题，因三方当事人在合同到期后并未就此达成新的协议，且上诉人也无证据证明因不能续租而造成巨大损失，上诉人的主张无事实依据，本院不予支持。二、出租人

本案争议的焦点问题主要有两个：一、原审判决由上诉人谭亚辉承担赔偿被上诉人李文辉租金损失的责任是否具有事实和法律依据。本案中谭雪斌与长城公司签订委托经营合同，长城公司以自己的名义与承租人签订租赁合同，谭雪斌与长城公司之间的关系符合委托合同法律关系，原审定性准确。本案三方当事人之间存在两层法律关系，即两被上诉人之间存在委托合同关系，上诉人谭亚辉与被上诉人长城公司之间的租赁合同关系。在本案中委托人谭雪斌向受托人长城公司主张权利时，因上诉人谭亚辉延期交付租赁房屋，且未将该房屋恢复原状，从而导致受托人长城公司不能向委托人谭雪斌履行合同。根据合同法第四百零三条的规定，此时在受托人长城公司向委托人谭雪斌披露

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第231号上诉人（原审第三人）谭亚辉。委托代理人易和仔，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谭雪斌。委托代理人徐文礼。被上诉人（原审被告）湘潭长城资产经营管理有限公司。法定代表人周四康，董事长。委托代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。上诉人谭亚辉因与被上诉人谭雪斌、湘潭长城资产经营管理有限公司（以下简称长城公司）合同纠纷一案……