法定继承纠纷 （2014）岩民终字第956号

讼争房门“系被告使用其父亲仇某己的建房指标并独资基建的私人房产，不属于仇某己、朱某甲遗产”的结论是完全错误的。原审判决一方面认为该建房指标系“针对特定人员即仇某己个人有效”；另一方又确认讼争房产“系被告使用其父亲仇某己的建房指标并独资基建”而获得的私人房产。前后矛盾。二、原审法院认为讼争房屋系被上诉人个人出资建造的是错误的。因为：第一、一审法院仅凭上诉人父亲仇某己的一份《退休证》，就否定了上诉人父母一生的积蓄，并认为上诉人父母对建房没有出资。第二、一审法院对两位证人证言所作的结论也是错误的。三、仇某丁所以能利用上诉人父亲的名义选址、施工，是因为上诉人父亲年老，委托他做这件事，小洋农场之所以同意仇某丁选址、施工；人民政府之所以同意登记发证，也是认为仇某丁是代替上诉人父亲完成的基建工作。因此，仇某丁代替上诉人父亲取得建房用地和房产，应属于上诉人父亲仇某己，与仇某丁本人无关。四、根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定：“被继承人死亡后，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。讼争的房屋应

讼争房门“系被告使用其父亲仇某己的建房指标并独资基建的私人房产，不属于仇某己、朱某甲遗产”的结论是完全错误的。原审判决一方面认为该建房指标系“针对特定人员即仇某己个人有效”；另一方又确认讼争房产“系被告使用其父亲仇某己的建房指标并独资基建”而获得的私人房产。前后矛盾。二、原审法院认为讼争房屋系被上诉人个人出资建造的是错误的。因为：第一、一审法院仅凭上诉人父亲仇某己的一份《退休证》，就否定了上诉人父母一生的积蓄，并认为上诉人父母对建房没有出资。第二、一审法院对两位证人证言所作的结论也是错误的。三、仇某丁所以能利用上诉人父亲的名义选址、施工，是因为上诉人父亲年老，委托他做这件事，小洋农场之所以同意

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第956号上诉人（原审原告）仇某甲，女，1947年9月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。委托代理人邱冬平，福建金磊律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）仇某乙，男，1940年7月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。上诉人（原审原告）仇某丙，男，1943年3月15日出生，汉族，居民，住龙……