机动车交通事故责任纠纷 （2019）苏09民终136号

公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，在保险期间内发生了保险事故，保险公司首先在交强险责任范围内承担赔偿责任；不足部分，应当在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人再参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。本起事故中刘某1、鲍某1负事故同等责任，故承保商业三者险的保险公司应在交强险限额外承担50%赔偿责任。关于刘某1辩称对事故责任认定不认可，认为鲍某1驾驶的有停车让行标志，考虑到刘某1饮酒原因，只认可次要责任。一审法院认为，刘某1至今未提供证据证明该事故认定书认定不当，在法定期限内亦未提出异议，故一审法院对交通事故责任认定予以确认，对刘某1的辩解不予采信。关于保险公司辩称认为刘某1饮酒后驾驶机动车是法律法规中明确的禁止性规定，按照免责条款的规定，保险公司不承担商业险赔偿责任，即使投保单不是刘某1本人签字保险公司也无需履行明确告知义务。一审法院认为，禁止性规定属于法律强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容推定是知道的，只是不知道违反禁止性规定将导致保险人免责的后果，故保险人将禁止性规定作为免责条款的，仍应向投保人进

公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，在保险期间内发生了保险事故，保险公司首先在交强险责任范围内承担赔偿责任；不足部分，应当在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人再参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。本起事故中刘某1、鲍某1负事故同等责任，故承保商业三者险的保险公司应在交强险限额外承担50%赔偿责任。关于刘某1辩称对事故责任认定不认可，认为鲍某1驾驶的有停车让行标志，考虑到刘某1饮酒原因，只认可次要责任。一审法院认为，刘某1至今未提供证据证明该事故认定书认定不当，在法定期限内亦未提出异议，故一审法院对交通事故责任认定予

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终136号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司，住所地江苏省滨海县东坎镇港城路**华德名人苑西门。负责人：吴军，该公司经理。委托诉讼代理人：唐铭含，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈某，男，2008年10月8日出生，汉族，学生，住江苏省滨海县。法定代理人：张某（系陈某母亲），女，1985年9月16日出生，汉族，……