建筑设备租赁合同纠纷 （2013）潭中民三终字第320号

被告兴华公司下属的桃源新城项目部系被告兴华公司设立的临时机构，对外没有签订合同的主体资格，且在该项目部公章上明显刻有“无签约权”的字样，以告知相对人桃源新城项目部对外没有签订合同的权利。因此，原告鲁雪令与被告兴华公司下属的桃源新城项目部签订的《建筑器材租赁合同》依法应确认为无效。因原告鲁雪令未提供证据证实被告兴华公司系建筑器材的实际使用人，故原告鲁雪令要求被告兴华公司承担民事责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告兴华公司辨称原告所诉主体不符，原告与项目部签订的合同依法应确认无效的辩称意见，理由成立，予以采纳。原告鲁雪令明知被告兴华公司下属的桃源新城项目部没有签约权仍与其签订合同，造成合同无效，主观上有过错，由此造成的损失应由其自行承担。被告李伟雄已在租金核算表中对所角租金的数额及所欠器材的类型、数量签名予以确认，由此可见，被告李伟雄系建筑器材的实际承租人。《建筑器材租赁合同》虽然依法应确认无效，但被告李伟雄作为建筑器材的实际承租人，在该《建筑器材租赁合同》签订后已实际使用原告提供的建筑器材，且在该《建筑器材租赁合同》中签名，其对合同约定的租金标准没有提出异议，故被告李伟雄应按合同

被告兴华公司下属的桃源新城项目部系被告兴华公司设立的临时机构，对外没有签订合同的主体资格，且在该项目部公章上明显刻有“无签约权”的字样，以告知相对人桃源新城项目部对外没有签订合同的权利。因此，原告鲁雪令与被告兴华公司下属的桃源新城项目部签订的《建筑器材租赁合同》依法应确认为无效。因原告鲁雪令未提供证据证实被告兴华公司系建筑器材的实际使用人，故原告鲁雪令要求被告兴华公司承担民事责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告兴华公司辨称原告所诉主体不符，原告与项目部签订的合同依法应确认无效的辩称意见，理由成立，予以采纳。原告鲁雪令明知被告兴华公司下属的桃源新城项目部没有签约权仍与其签订合同，造成合同

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第320号上诉人（原审被告）李伟雄，男。委托代理人刘福泉，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鲁雪令，男。委托代理人卜璇，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南兴华建设工程有限公司。法定代表人苏淦生，该公司董事长。委托代理人崔利国，湖南红都律师事务所律师。上诉人李伟雄因与被上诉人鲁雪令、被上诉人湖南兴华建设工程有限……