劳动争议 （2014）穗中法民一终字第5118、5119号

曹传祺入职华豪公司工作，双方劳动关系依法受到保护。曹传祺的第1项诉请属于事实认定，原审法院不作为一项诉请进行调处。关于曹传祺的入职时间，曹传祺对华豪公司提供的《入职表》真实性无异议，该表的填表日期为2008年3月1日，曹传祺在“工作经历”一栏写明2004年至2007年在华豪公司工作，该情况与华豪公司关于曹传祺曾离职再入职的主张一致，曹传祺也未能提供华豪公司主张其离职期间的工资条。在无其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭社保缴费历史明细不足以认定双方劳动关系存续期间，且华豪公司关于2008年1-6月为曹传祺连续缴费的解释也合理，原审法院予以采纳。因此，原审法院采纳华豪公司主张，认定曹传祺2004年4月1日入职华豪公司后于2007年离职，2008年3月1日再次入职。用人单位对劳动者的工资支付情况负有举证责任。劳动合同约定曹传祺每月工资3900元，包括基本工资1000元和绩效补贴2900元，曹传祺提供的2012年12月至2013年4月的工资条显示的工资构成与上述约定基本一致，实发工资数额与银行转账记录相对应，华豪公司也确认工资条的样式与公司的一致，故虽然华豪公司表示无法确认其真实性，但并未提供

曹传祺入职华豪公司工作，双方劳动关系依法受到保护。曹传祺的第1项诉请属于事实认定，原审法院不作为一项诉请进行调处。关于曹传祺的入职时间，曹传祺对华豪公司提供的《入职表》真实性无异议，该表的填表日期为2008年3月1日，曹传祺在“工作经历”一栏写明2004年至2007年在华豪公司工作，该情况与华豪公司关于曹传祺曾离职再入职的主张一致，曹传祺也未能提供华豪公司主张其离职期间的工资条。在无其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭社保缴费历史明细不足以认定双方劳动关系存续期间，且华豪公司关于2008年1-6月为曹传祺连续缴费的解释也合理，原审法院予以采纳。因此，原审法院采纳华豪公司主张，认定曹传祺2004年

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5118、5119号上诉人【原审法院（2013）穗天法民一初字第2975号案原告、（2014）穗天法民一初字第33号案被告】：广州市华豪实业有限公司，住所地广州市天河区广汕路龙洞工业区C幢二、三层。法定代表人：丘绍清，该公司董事长。委托代理人：杨宝廷、张泽华，系广东信德盛律师事务所律师、实习律师。被上诉人【原审法院（2013）穗……