商品房销售合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第07065号

柏兴龙、祖小宇与渝复公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。结合柏兴龙、祖小宇与渝复公司的诉称及辩称，本案双方当事人的争议焦点有：一、关于渝复公司主张的逾期办证免责理由是否成立问题；二、关于逾期办证违约金是否应当调整问题；三、关于祖小宇在载明“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”的房地产权证领取明细表上签字行为的法律后果问题。针对以上争议焦点，一审法院评判如下：一、关于渝复公司主张的逾期办证免责理由是否成立问题。本案中，渝府发（2010）113号文件已于2010年11月16日颁布，渝复公司作为房地产开发企业，对该政策应当知晓。渝复公司与柏兴龙、祖小宇于2011年8月31日签订《重庆市商品房买卖合同》时，渝复公司理应充分考虑政策调整可能给其开发建设及办证等事宜造成的各种影响，合理确定合同中的交房、办证期限等内容。渝复公司在合同履行中，应按渝府发（2010）113号文件要求及时办理土地使用权合并事宜，但渝复公司未及时办理土地使用权合并等相关事宜，导致其办

柏兴龙、祖小宇与渝复公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。结合柏兴龙、祖小宇与渝复公司的诉称及辩称，本案双方当事人的争议焦点有：一、关于渝复公司主张的逾期办证免责理由是否成立问题；二、关于逾期办证违约金是否应当调整问题；三、关于祖小宇在载明“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”的房地产权证领取明细表上签字行为的法律后果问题。针对以上争议焦点，一审法院评判如下：一、关于渝复公司主张的逾期办证免责理由是否成立问题。本案中，渝府发（2010）113号文件已于20

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07065号上诉人（原审原告）：柏兴龙。委托代理人：马守容。上诉人（原审原告）：祖小宇。委托代理人：马守容。被上诉人（原审被告）：重庆渝复房地产开发有限公司。法定代表人：刘家吉，该公司总经理。委托代理人：姜丹书，重庆泽耀律师事务所律师。委托代理人：吴菲菲，重庆泽耀律师事务所实习律师。上诉人柏兴龙、祖小宇与被上诉人重庆渝复房地产开发……