机动车交通事故责任纠纷 （2017）渝04民终652号

本案系因机动车发生交通事故而引起的纠纷，当事人应当根据自身的过错承担相应责任。公安交警部门对本案的认定结论准确，予以确认。涉案车辆事发时的性质存在借用和租用的分歧。车辆借用和租用的主要区别为前者系无偿合同关系，后者为有偿合同关系。张建康用车时向任国辉缴纳500元，后任国辉收取350元，余下150元作为损失赔偿费用。任国辉认为350元系车辆磨损费用，但并未合理说明或举证证明车辆磨损所产生的实际损失达到350元的数额。任国辉在《放弃索赔权利声明书》中明确该350元系租赁费，张建康也认为车辆系其向任国辉租赁，故认定渝HX**车辆系任国辉租赁给张建康。双方签订的借车合同不影响租赁关系的认定。渝HX**车辆因发生交通事故造成的损失可以认定为以下几项：1.修理费61926元和拖车费1500元有修车发票和拖车收据予以证实，足以认定；2.房屋损失费6800元，有受损房屋业主出具的收条予以证实，足以认定；3.根据任国辉与张建康达成的《赔偿协议》，双方约定由张建康赔偿车辆部件加装费用6000元、维修期间未能正常使用的经济损失费用为15000元，该约定系双方当事人的真实意思表示，予以认定。涉案事故的损失数额

本案系因机动车发生交通事故而引起的纠纷，当事人应当根据自身的过错承担相应责任。公安交警部门对本案的认定结论准确，予以确认。涉案车辆事发时的性质存在借用和租用的分歧。车辆借用和租用的主要区别为前者系无偿合同关系，后者为有偿合同关系。张建康用车时向任国辉缴纳500元，后任国辉收取350元，余下150元作为损失赔偿费用。任国辉认为350元系车辆磨损费用，但并未合理说明或举证证明车辆磨损所产生的实际损失达到350元的数额。任国辉在《放弃索赔权利声明书》中明确该350元系租赁费，张建康也认为车辆系其向任国辉租赁，故认定渝HX**车辆系任国辉租赁给张建康。双方签订的借车合同不影响租赁关系的认定。渝HX**

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终652号上诉人（原审被告）：张建康，男，汉族，1996年3月17日生，住所地重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任国辉，男，土家族，1992年9月20日生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司。……