债权转让合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第04240号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，廖鲁华将借款存入金申公司帐户，金申公司出具《借款》，廖鲁华与金申公司之间的借款关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。蔡正秀主张“彭鹪在《借款》上签字，系共同借款人”，一审法院认为，首先，金申公司出具的《借款》并非格式借款合同，《借款》中明确借款方系借款单位，即金申公司；其次，彭鹪系金申公司的法定代表人，根据法律规定有权代表金申公司签字，故彭鹪作为共同借款人尚需另外的证据加以佐证，但庭审中，蔡正秀并未举示其他证据证明彭鹪系共同借款人，且彭鹪对于其系共同借款人的事实予以否认。故蔡正秀主张彭鹪系共同借款人的事实，证据不足，一审法院不予认定。庭审中，金申公司、彭鹪抗辩称，涉案50万元款项不是借款，而是工程居间介绍费，但是没有提供证据证据廖鲁华与金申公司之间存在居间关系，一审法院不予认定。综上所述，本案中，金申公司向廖鲁华借款，并出具《借款》，双方借款关系依法成立有效，廖鲁华对金申公司享有请求返还借款50万元的权利。2014年10月16日，廖鲁华与蔡正秀签订债权转让协议，并于2014年10月23日寄送债权转让

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，廖鲁华将借款存入金申公司帐户，金申公司出具《借款》，廖鲁华与金申公司之间的借款关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。蔡正秀主张“彭鹪在《借款》上签字，系共同借款人”，一审法院认为，首先，金申公司出具的《借款》并非格式借款合同，《借款》中明确借款方系借款单位，即金申公司；其次，彭鹪系金申公司的法定代表人，根据法律规定有权代表金申公司签字，故彭鹪作为共同借款人尚需另外的证据加以佐证，但庭审中，蔡正秀并未举示其他证据证明彭鹪系共同借款人，且彭鹪对于其系共同借款人的事实予以否认。故蔡正秀主张彭鹪系共同借款人的事实，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04240号上诉人（原审被告）：重庆金申电力工程有限公司。法定代表人：彭鹪，总经理。委托代理人：王艳，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡正秀。委托代理人：张瑜，重庆潜卫律师事务所律师。原审被告：彭鹪。委托代理人：王艳，重庆百君律师事务所律师。原审第三人：廖鲁华。委托代理人：李德祥。上诉人重庆金申电力工程有限公司（以下……