房屋租赁合同纠纷 （2021）苏04民终1165号

部分中表述的“存在一定过错”。4.江苏幸福蓝海公司在一审庭审中多次明确表示，根据2019年3月，江苏幸福蓝海公司与被上诉人签订的《补充协议》约定，在2020年8月6日即己通知被上诉人，将《补充协议》的权利义务均转由溧阳幸福蓝海公司承继，被上诉人亦确认在本案起诉（2020年8月19日）前己收悉该通知，故江苏幸福蓝海公司根本不属于案涉租赁合同的一方当事人，亦并非本案适格主体。一审法院虽对此未予以明确认定，但在判决中将江苏幸福蓝海公司作为被解除合同的一方，并判令解除被上诉人与江苏幸福蓝海公司之间的租赁合同，且要求江苏幸福蓝海公司承担部分诉讼费用，明显就是将江苏幸福蓝海公司作为案涉租赁合同的一方当事人，属于严重的事实认定错误。三、一审法院判决明显存在适用法律错误一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决解除案涉租赁合同，属于适用法律错误，明显损害上诉人的合法权益。1.案涉租赁合同根本不存在合同目的实际无法得到履行的情形，而是因一审判决才无法得以继续履行。首先，溧阳幸福蓝海公司承租房屋系用于开设电影院，该租赁房屋的结构及布局均系仅能用于电影院经营；现已投入大量人力物力，并签订了《

部分中表述的“存在一定过错”。4.江苏幸福蓝海公司在一审庭审中多次明确表示，根据2019年3月，江苏幸福蓝海公司与被上诉人签订的《补充协议》约定，在2020年8月6日即己通知被上诉人，将《补充协议》的权利义务均转由溧阳幸福蓝海公司承继，被上诉人亦确认在本案起诉（2020年8月19日）前己收悉该通知，故江苏幸福蓝海公司根本不属于案涉租赁合同的一方当事人，亦并非本案适格主体。一审法院虽对此未予以明确认定，但在判决中将江苏幸福蓝海公司作为被解除合同的一方，并判令解除被上诉人与江苏幸福蓝海公司之间的租赁合同，且要求江苏幸福蓝海公司承担部分诉讼费用，明显就是将江苏幸福蓝海公司作为案涉租赁合同的一方当事人

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1165号上诉人（原审原告）：溧阳幸福蓝海影城有限责任公司，住所地溧阳市西大街125-427。法定代表人：颜辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖坤，江苏博望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州万都商业管理有限公司，住所地苏州市姑苏区阊门内下塘116号。法定代表人：张庆凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律……