抵押合同纠纷 （2016）冀01民终4660号

原告常安镇政府与二被告所签协议约定，原告代被告常安油脂偿还贷款，贷款人被告农发行将相应债权及抵押权转让给原告，其内容符合合同法关于债权转让合同的特征，被告农发行为转让人，原告为受让人。依照物权法的规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因此该协议关于将债权与相应担保的抵押权一并转让的约定符合法律规定。该协议是三方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律约束力，应受法律保护。原告常安镇政府已按协议约定履行了相应义务，而二被告一直未能履行义务完成抵押权登记变更手续，现在原告请求二被告依照协议约定要求享有13.9亩土地的抵押权，本院应予支持。被告农发行称2012年8月其上级部门已将剩余债权及全部抵押权转让给第三人，其已无权支配抵押，故无法办理变更登记手续。第三人国控公司与被告农发行签订债权转让协议，系在原告与二被告协议之后，二份协议签订后均未办理抵押权登记变更手续，被告农发行与原告及被告常安油脂签订协议并生效后再行将已转让部分抵押权转让，且被告农发行已不再享有相应财产的抵押权，亦无权转让他人，其行为显属违约被告农发行抗辩理

原告常安镇政府与二被告所签协议约定，原告代被告常安油脂偿还贷款，贷款人被告农发行将相应债权及抵押权转让给原告，其内容符合合同法关于债权转让合同的特征，被告农发行为转让人，原告为受让人。依照物权法的规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因此该协议关于将债权与相应担保的抵押权一并转让的约定符合法律规定。该协议是三方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律约束力，应受法律保护。原告常安镇政府已按协议约定履行了相应义务，而二被告一直未能履行义务完成抵押权登记变更手续，现在原告请求二被告依照协议约定要求享有13.9亩土地的抵押权，本

河北省石家庄市中级人民法院民 判 决 书（2016）冀01民终4660号上诉人（原审第三人）：石家庄国控投资集团有限责任公司。法定代表人:周立新，该公司董事长。委托诉讼代理人:王立宏，河北新业律师事务所律师。上诉人(原审被告):中国农业发展银行石家庄市藁城区支行。负责人:王英杰，该行副行长。委托诉讼代理人:贾秀江，河北世纪鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏艳春，该行副行长。被上诉人(原审原……