著作权权属、侵权纠纷 （2016）粤15民初33号

本案为著作权侵权纠纷案。争议焦点为：一、原告音集协是否经授权依法取得涉案音像作品的著作权；二、被告美居乐公司是否侵犯原告音集协的著作权，如构成侵权，应承担何种民事责任。关于原告音集协是否经授权依法取得涉案音像作品的著作权问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，从《流行歌曲经典(第三辑)》DVD出版物上的信息看，该出版物有正规的出版发行、监制公司名称，标识了相应的ISBN编码，内附有相应的曲目名称以及对应的权利人，并附有版权声明。应认定海蝶公司对上述出版物中的音像作品依法享有著作权，被告美居乐公司虽抗辩称该出版物无法证明著作权权属，却未提出相反证据予以证明，本院对其辩解不予采信。据此，确认海蝶公司为涉案50首音像作品的著作权人。又根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织

本案为著作权侵权纠纷案。争议焦点为：一、原告音集协是否经授权依法取得涉案音像作品的著作权；二、被告美居乐公司是否侵犯原告音集协的著作权，如构成侵权，应承担何种民事责任。关于原告音集协是否经授权依法取得涉案音像作品的著作权问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，从《流行歌曲经典(第三辑)》DVD出版物上的信息看，该出版物有正规的出

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤15民初33号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：苏东州，广东金地律师事务所律师。被告：海丰县美居乐宾馆有限公司，住所地海丰县海城镇。法定代表人：吴小记。委托诉讼代理人：吕爱娟，女，公司经理。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告海丰县美居乐宾馆有限公司（以下简称美……