劳动争议 （2017）粤13民终2189、2190号

“唐建军诉请的赔偿金与在仲裁阶段请求的经济补偿金均是基于同一法律事实，依法可以进行变更，其可以选择其中的一项进行主张。”属于事实认定错误。被上诉人在劳动仲裁阶段主张经济补偿金，但在一审阶段变更为赔偿金，未经过仲裁阶段仲裁，不符合法律规定的程序。而且，经济补偿金和赔偿金只能主张一项，既然原告在劳动仲裁阶段请求为经济补偿金，在诉讼阶段变更为赔偿金的请求是不能成立的，被上诉人只能请求经济补偿金。法院认为诉请的赔偿金与在仲裁阶段请求的经济补偿金均是基于同一法律事实，依法可以进行变更的认定也是错误的。根据《惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件苦于问题的会议纪要(试行)》第九条:《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定的解释》第六条规定:“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。”该条款中的不可分割性是指增加的诉讼请求与仲裁的事项是基于同一事实而产生的，相互之间具有依附性和相关性。从上述规定可以知道增加的诉讼请求与仲裁的事项是基于同一事实而产生的，相互之间具有依附性和相关性，也就是说明增加的

“唐建军诉请的赔偿金与在仲裁阶段请求的经济补偿金均是基于同一法律事实，依法可以进行变更，其可以选择其中的一项进行主张。”属于事实认定错误。被上诉人在劳动仲裁阶段主张经济补偿金，但在一审阶段变更为赔偿金，未经过仲裁阶段仲裁，不符合法律规定的程序。而且，经济补偿金和赔偿金只能主张一项，既然原告在劳动仲裁阶段请求为经济补偿金，在诉讼阶段变更为赔偿金的请求是不能成立的，被上诉人只能请求经济补偿金。法院认为诉请的赔偿金与在仲裁阶段请求的经济补偿金均是基于同一法律事实，依法可以进行变更的认定也是错误的。根据《惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件苦于问题的会议纪要(试行)》第

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2189、2190号上诉人（原审互为原被告）：唐建军，男，汉族，1976年7月2日出生，身份证住址：四川省南充市。委托代理人：邝苑霞，系广东南天星律师事务所律师。上诉人（原审互为原被告）：名豪木业（惠州）有限公司。住所：惠州市惠城区淡水镇白云工业区。法定代表人：朱志明。委托代理人：方雁强，系广东日升律师事务所律师。委托代理人：黄议民，……