机动车交通事故责任纠纷 （2020）苏05民终10368号

徐秋亚因本起交通事故致右髋臼骨折，其购买助行器与本起事故具有关联性，一审法院对该笔费用予以支持。10.鉴定费。徐秋亚主张2100元，并提供了鉴定费发票予以证明。一审法院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，一审法院确认鉴定费2100元。综上，徐秋亚因本次交通事故受伤造成的损失为229158.65元。一审法院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，徐秋亚虽然系被保险人，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案徐继军系投保人徐秋亚允许的合法驾驶人，其驾驶车辆致徐秋亚受伤，该车在人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿徐秋亚120000元。关于人保苏州分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民

徐秋亚因本起交通事故致右髋臼骨折，其购买助行器与本起事故具有关联性，一审法院对该笔费用予以支持。10.鉴定费。徐秋亚主张2100元，并提供了鉴定费发票予以证明。一审法院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，一审法院确认鉴定费2100元。综上，徐秋亚因本次交通事故受伤造成的损失为229158.65元。一审法院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，徐秋亚虽然系被保险人，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，投

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10368号上诉人（原审原告）：徐秋亚，男，1990年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：徐继军，男，1965年1月4日生，汉族，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。上诉人徐秋亚因与被上诉人徐继军、中国人民财……