劳动争议 （2015）深中法劳终字第2388号

本案的焦点是深科达公司与朱红文解除劳动合同是否符合法律规定。朱红文上诉主张，原审法院认定事实不清，但根据深科达公司在原审中提交的2014年9月15日16时许的监控视频，朱红文确实对案外人张永华实施了骚扰行为，张永华本人在原审中出庭作证，证明朱红文前后三次对其实施骚扰行为，结合上述监控视频和证人证言，本院对深科达公司的主张予以采信，并认定朱红文对张永华实施了三次骚扰行为。朱红文对异性实施骚扰的行为违反了深科达公司规章制度的相关规定，也违背了社会公序良俗，虽然深科达公司的规章制度未经民主程序制定，但相关内容并不违反法律规定，且朱红文已经签收，因此，本院认为，深科达公司依据其规章制度与朱红文解除劳动合同，有事实和法律依据，不属于违法解除劳动合同，故本院对朱红文主张的赔偿金不予支持。朱红文对原审判决的未休年休假的工资没有上诉，视为认可。综上，上诉人朱红文的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人朱红文负担。本判决为终审判决。审　判　长　刘　

本案的焦点是深科达公司与朱红文解除劳动合同是否符合法律规定。朱红文上诉主张，原审法院认定事实不清，但根据深科达公司在原审中提交的2014年9月15日16时许的监控视频，朱红文确实对案外人张永华实施了骚扰行为，张永华本人在原审中出庭作证，证明朱红文前后三次对其实施骚扰行为，结合上述监控视频和证人证言，本院对深科达公司的主张予以采信，并认定朱红文对张永华实施了三次骚扰行为。朱红文对异性实施骚扰的行为违反了深科达公司规章制度的相关规定，也违背了社会公序良俗，虽然深科达公司的规章制度未经民主程序制定，但相关内容并不违反法律规定，且朱红文已经签收，因此，本院认为，深科达公司依据其规章制度与朱红文解除劳动

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2388号上诉人（原审原告）朱红文。委托代理人袁军，广东盟凯律师事务所律师。委托代理人彭智谋，广东盟凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市深科达智能装备股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道塘尾社区凤塘大道福洪工业区第三幢第一、二、三、四、七层福永街道塘尾社区富源工业区一区A1幢厂房1楼B、C2-1楼B，组织机构……