与公司有关的纠纷 （2021）川01民终3380号

最高人民法院指导案例对公司人格混同的认定规则及人格混同的法律后果确立了裁判规则：1.关联公司的人员、业务、财产等方面交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立性的，构成人格混同；2.关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司互相之间对外部债务承担连带责任。本案中，从人员构成上看，一通科技公司成立时股东为鄢新华、彭建、彭跃光、蒋红雨、钟萍，一通密封公司成立时股东为鄢新华、彭建、王劲、洪先志、王安静、易泽明，即使如张达夫陈述自己是隐名股东，持有的是一通科技公司的股份，而一通密封公司成立时，除了彭建以无形资产干气密封摩擦副专利出资100万元，其余全部系各股东货币出资，一通密封公司的资产独立于一通科技公司，且专利的所有人是彭建，并非一通科技公司，两公司各自具有独立性。张达夫提交的证据不能证明一通科技公司和一通密封公司系“两块牌子、一套人马”。从业务来看，一通科技公司和一通密封公司的工商档案所载明的经营范围虽然有部分相同，但两个公司是彼此独立的法人，在从事业务活动中不存在彼此不能区分的情形。一通科技公司和一通密封公司不存在财产无法区分，也不存在财产混同的情形。张达夫在起诉状中认可2009

最高人民法院指导案例对公司人格混同的认定规则及人格混同的法律后果确立了裁判规则：1.关联公司的人员、业务、财产等方面交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立性的，构成人格混同；2.关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司互相之间对外部债务承担连带责任。本案中，从人员构成上看，一通科技公司成立时股东为鄢新华、彭建、彭跃光、蒋红雨、钟萍，一通密封公司成立时股东为鄢新华、彭建、王劲、洪先志、王安静、易泽明，即使如张达夫陈述自己是隐名股东，持有的是一通科技公司的股份，而一通密封公司成立时，除了彭建以无形资产干气密封摩擦副专利出资100万元，其余全部系各股东货币出资，一通密封公司的资产独立于

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3380号 上诉人（原审原告）：张达夫，男，1952年4月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。 委托诉讼代理人：韩鑫海，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张全胜，北京金杜（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭建，男，1967年12月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：鄢新华，男，……