合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第911号

根据被上诉人与其父母在1996年达成的调解协议约定，其父母建造的房屋已交由被上诉人居住，被上诉人也支付给了上诉人钱秀春3，500元，故根据该调解协议，双方父母已对系争房屋进行了分配。而在双方2011年9月21日达成的《人民调解协议书》中也明确约定：“四、根据96年的协议，二儿子、三儿子所得的关于补偿款7，000元，由两人将大儿子应得部分给予大儿子”，故亦可推断出双方在签订《人民调解协议书》时，对96年达成的调解协议的内容已经知晓。而在双方对房屋权属已经有清楚认识的情况下，依然在《人民调解协议书》中约定：“一、父母长期居住在小儿子钱秀强处••••••每人负担租金230元”，故双方理应依照《人民调解协议书》的约定履行各自的义务。上诉人虽以《人民调解协议书》附加页仅加盖了骑缝章为由，对该附加页的内容不予认可，但并未提供相应的证据予以反驳。虽然土地使用证附图上显示土地使用者系双方的母亲，但根据双方在96年达成的调解协议，并结合《人民调解协议书》附加页的内容，上诉人以其父母居住的系其自有房屋从而不应支付租金的主张，依据不足，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并

根据被上诉人与其父母在1996年达成的调解协议约定，其父母建造的房屋已交由被上诉人居住，被上诉人也支付给了上诉人钱秀春3，500元，故根据该调解协议，双方父母已对系争房屋进行了分配。而在双方2011年9月21日达成的《人民调解协议书》中也明确约定：“四、根据96年的协议，二儿子、三儿子所得的关于补偿款7，000元，由两人将大儿子应得部分给予大儿子”，故亦可推断出双方在签订《人民调解协议书》时，对96年达成的调解协议的内容已经知晓。而在双方对房屋权属已经有清楚认识的情况下，依然在《人民调解协议书》中约定：“一、父母长期居住在小儿子钱秀强处••••••每人负担租金230元”，故双方理应依照《人民调

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第911号上诉人（原审被告）钱秀清，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，住上海市闵行区＊＊镇＊＊村＊＊＊巷**号。上诉人（原审被告）钱秀春，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住上海市闵行区＊＊镇＊＊村＊＊＊巷**号。上列两上诉人之共同委托代理人杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱秀强，男，19＊＊年＊月……