建设工程分包合同纠纷 （2020）沪02民终10342号

一方面，根据庭审查明事实，并无证据证明复旦上科公司知晓美术设计公司何时收到业主支付的工程款，另一方面，美术设计公司从轻工玻璃公司处承包工程后又将工程分包给包括复旦上科公司在内的多家公司，美术设计公司自身亦无法区分轻工玻璃公司所支付的工程款对应的工程项目，故对于美术设计公司该抗辩意见，法院不予采信。鉴于轻工玻璃公司已经结清工程款，合同约定的质保期限也已经届满，美术设计公司亦未提供其他证据证实存在拒付复旦上科公司工程款的情况，美术设计公司应当支付复旦上科公司工程款，故对复旦上科公司主张美术设计公司支付工程款1，595，165.35元的诉讼请求予以支持。关于复旦上科公司要求美术设计公司支付利息，法院酌情确定美术设计公司自2019年1月1日起支付逾期付款利息(其中按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月1日起算至2019年8月19日止的利息；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息)。一审法院据此判决：一、上海美术设计有限公司于判决生效之日起十日内支付上海复旦上科多媒体股份有限公司工程款1，595，165.35元；二、上海美

一方面，根据庭审查明事实，并无证据证明复旦上科公司知晓美术设计公司何时收到业主支付的工程款，另一方面，美术设计公司从轻工玻璃公司处承包工程后又将工程分包给包括复旦上科公司在内的多家公司，美术设计公司自身亦无法区分轻工玻璃公司所支付的工程款对应的工程项目，故对于美术设计公司该抗辩意见，法院不予采信。鉴于轻工玻璃公司已经结清工程款，合同约定的质保期限也已经届满，美术设计公司亦未提供其他证据证实存在拒付复旦上科公司工程款的情况，美术设计公司应当支付复旦上科公司工程款，故对复旦上科公司主张美术设计公司支付工程款1，595，165.35元的诉讼请求予以支持。关于复旦上科公司要求美术设计公司支付利息，法院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10342号上诉人(原审被告)：上海美术设计有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈弘，总经理。委托诉讼代理人：王建轶，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海复旦上科多媒体股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙峰，董事长。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)……