农业承包合同纠纷 （2017）黑81民终529号

(2012)垦民终字第129号民事判决，虽在论理部分支持了上诉人对诉争土地优先承包权的主张，但在判决主文里未体现，上诉人认为尽管在理论部分支持，未体现在判决主文里，因该判决系终审判决，每个字法律均生效，故上诉人具有优先权毋庸置疑。判决还认定二被上诉人签订的合同无效，其目的是上诉人有权继续耕种诉争土地，而使优先权得到实现，而一审法院却认为诉争土地已被生效判决认定无效，相关约定亦属无效，上诉人认为该认定错误。2.一审法院认为该份判决亦未判定按二被上诉人所签订合同的承包期限、承包价格将诉争土地承包给上诉人，故四方山农场将诉争土地对外公开竞租，并依法通知上诉人参加以保证其在同等条件下享有优先承包权。上诉人认为该判决也未判定上诉人的优先承包权就是在公开竞租条件下享有的优先承包权，故公开竞租上诉人不认可，且参加公开竞租是在没办法的情况下参加的，并在竞租通知上签了不同意竞拍。上诉人认为优先承包权是在同等条件下由优先权人优先承包，被上诉人四方山农场将土地承包给被上诉人刘占义，在同等条件下，上诉人有权以合同内容承包该诉争土地。3.上诉人自2006年与四方山农场签订书面承包合同，合同在四方山农场保存，约定

(2012)垦民终字第129号民事判决，虽在论理部分支持了上诉人对诉争土地优先承包权的主张，但在判决主文里未体现，上诉人认为尽管在理论部分支持，未体现在判决主文里，因该判决系终审判决，每个字法律均生效，故上诉人具有优先权毋庸置疑。判决还认定二被上诉人签订的合同无效，其目的是上诉人有权继续耕种诉争土地，而使优先权得到实现，而一审法院却认为诉争土地已被生效判决认定无效，相关约定亦属无效，上诉人认为该认定错误。2.一审法院认为该份判决亦未判定按二被上诉人所签订合同的承包期限、承包价格将诉争土地承包给上诉人，故四方山农场将诉争土地对外公开竞租，并依法通知上诉人参加以保证其在同等条件下享有优先承包权。上

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民终529号上诉人(原审原告):王英芝，无职业。被上诉人（原审被告）：黑龙江省四方山农场。法定代表人：于海军，该农场场长。委托诉讼代理人：范希华，该农场法律顾问。被上诉人（原审被告）：刘占义，防疫站职员。上诉人王英芝因与被上诉人黑龙江省四方山农场（以下简称四方山农场）、刘占义农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2017）黑8105……