承揽合同纠纷 （2016）川06民终49号

虽然原告为银海水泥厂的负责人，《钢筋来料加工合同》、《钢筋现场加工合同》、对账单及结算单中载明的乙方合同主体为银海水泥厂，但是所有合同及结算单据中均未加盖公章，而是由原告赖长铣个人签名，且银海水泥厂明确表示未与鸿升公司签订合同及进行结算，故由赖长铣个人作为原告并无不当，对被告的该项辩解意见不予采纳。关于争议的焦点二：郭明志能否代表被告与原告建立承揽合同关系。原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告鸿升公司将本案涉案工程转包给郭明志，但其未在相关政府主管机关进行备案公示，并且工地上对外施工公告的项目经理为郭明志，使得原告赖长铣有理由相信郭明志能够代表被告鸿升公司对外进行业务活动。其次，承揽合同为实践性合同，合同及对账单在事后补签并不影响合同的成立及生效，是否订立书面合同也并不影响合同的履行，被告鸿升公司没有证据否认原告赖长铣承揽加工的事实，也未举证证明原告赖长铣与郭明志之间存在恶意串通损害其利益的证据，故对其该项抗辩意见也不予采纳。综

虽然原告为银海水泥厂的负责人，《钢筋来料加工合同》、《钢筋现场加工合同》、对账单及结算单中载明的乙方合同主体为银海水泥厂，但是所有合同及结算单据中均未加盖公章，而是由原告赖长铣个人签名，且银海水泥厂明确表示未与鸿升公司签订合同及进行结算，故由赖长铣个人作为原告并无不当，对被告的该项辩解意见不予采纳。关于争议的焦点二：郭明志能否代表被告与原告建立承揽合同关系。原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告鸿升公司将本案涉案工程转包给郭明志，但其未在

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终49号上诉人（原审被告）：四川省德阳市鸿升建筑有限公司。法定代表人：向前华，该公司董事长。委托代理人：梁小燕，四川联坤律师事务所律师。委托代理人：黄婷，系上诉人职员。被上诉人（原审原告）：赖长铣。委托代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称鸿升公司）因与被上诉人赖长铣承揽合同纠纷一案，不服……