不当得利纠纷 （2015）烟民一终字第10号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人沈蓉在南京行行行公司的宣传、组织下到龙口市东海黄金海岸考察房地产项目，并认购了被上诉人海基置业开发的涉案房屋，对该事实，双方均无异议，予以认定。上诉人沈蓉主张，其在2011年11月7日，2012年2月27日，2012年5月25日期间分三次通过南京行行行公司向被上诉人缴纳8万元房款，但上诉人仅提供署名为“江娜”的关于收到上诉人8万元收据的收条，却未提交证据证实江娜系南京行行行公司的员工。即便上诉人确实向南京行行行公司缴纳了8万元，但上诉人与被上诉人烟台海基置业公司所签订的《购房定单》中已明确载明上诉人应付款项的付款方式和风险提示，其中并未载明被上诉人授权南京行行行公司代收房款，二被上诉人也主张并未收到南京行行行公司在此期间代上诉人交付的8万元，上诉人也未提交证据证实烟台海基置业有限公司、北京京南同创房地产投资有限公司多收了该20000元房款，因此上诉人要求烟台海基置业有限公司、北京京南同创房地产投资有限公司承担返还房款20000元证据不足，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院于2014年7月

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人沈蓉在南京行行行公司的宣传、组织下到龙口市东海黄金海岸考察房地产项目，并认购了被上诉人海基置业开发的涉案房屋，对该事实，双方均无异议，予以认定。上诉人沈蓉主张，其在2011年11月7日，2012年2月27日，2012年5月25日期间分三次通过南京行行行公司向被上诉人缴纳8万元房款，但上诉人仅提供署名为“江娜”的关于收到上诉人8万元收据的收条，却未提交证据证实江娜系南京行行行公司的员工。即便上诉人确实向南京行行行公司缴纳了8万元，但上诉人与被上诉人烟台海基置业公司所签订的《购房定单》中已明确载明上诉人应付款项的付款方式和风险提示，其中并未载明

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第10号上诉人（原审原告）：沈蓉，居民。委托代理人：林述纲，龙口正威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：烟台海基置业有限公司。住所地：龙口市徐福镇驻地。法定代表人：孟祥照，该公司总经理。委托代理人：杜晓丽，1981年12月21日，该公司业务员。被上诉人（原审被告）：北京京南同创房地产投资有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路……