返还原物纠纷 （2017）冀09民终3307号

该挖掘机系本案涉案当事人合伙共有财产，对于该合伙共有财产的事实上诉人是认可的，但原审法院在认定了该事实的前提下，却判令上诉人将该挖掘机返还给被上诉人是十分错误的。本案的案由为返还原物的物权请求权纠纷，但实质为合伙纠纷，在明确了涉案挖掘机财产共有的前提情形下，被上诉人方应另案起诉合同纠纷，然后对合伙财产依法分割，然后由各个合伙人取得分割。二.涉案挖掘机系共有财产，当事人之间对该财产的管理使用状态均没有明确约定，依照《物权》第九十六条之规定，各合伙人均有管理占有使用该挖掘机的权利，上诉人对该挖掘机实施管理符合法律规定。三、本案不存在赔偿问题，一审判决认定被上诉人是挖掘机的合伙人、共有人，上诉人就是合法占用挖掘机，上诉人没有使用挖掘机的能力，被上诉人没有证据证实。上诉人目前占有该挖掘机进行管理，是因为被上诉人妄图非法占用上诉人的财产，有关该事实在一审的被上诉人的起诉状中体现，其主张挖掘机系其单独所有，没有上诉人分割。因此，上诉人认为，自己占有该挖掘机是为了保护自己的财产权益受到非法侵害，是正当的合法的。被上诉人一审中的诉求是不应该成立，应该予以驳回。被上诉人方口头答辩，认为此案原审法院认定事

该挖掘机系本案涉案当事人合伙共有财产，对于该合伙共有财产的事实上诉人是认可的，但原审法院在认定了该事实的前提下，却判令上诉人将该挖掘机返还给被上诉人是十分错误的。本案的案由为返还原物的物权请求权纠纷，但实质为合伙纠纷，在明确了涉案挖掘机财产共有的前提情形下，被上诉人方应另案起诉合同纠纷，然后对合伙财产依法分割，然后由各个合伙人取得分割。二.涉案挖掘机系共有财产，当事人之间对该财产的管理使用状态均没有明确约定，依照《物权》第九十六条之规定，各合伙人均有管理占有使用该挖掘机的权利，上诉人对该挖掘机实施管理符合法律规定。三、本案不存在赔偿问题，一审判决认定被上诉人是挖掘机的合伙人、共有人，上诉人就是

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3307号上诉人（原审被告）：孟凡胜，男，1988年2月20日出生，汉族，农民，住河北省沧州市新华区。。委托代理人：崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫新峰，男，1971年6月18日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。。委托代理人：齐延升，男，汉族，1952年3月17日出生，住河北省黄骅市，。被上诉人（……