机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤03民终7242号

机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单记载的保险人均为平安保险南城支公司，原审法院已致电该司核实。上述两份保险单加盖的方形保单专用盖载明“中国平安财产保险股份有限公司保单专用章”，应为平安保险公司及其分支机构保单专用单，并不否定上述两份保险单所记载的具体保险人为平安保险南城支公司。该支公司具有民事诉讼的主体资格，该司的住所地在东莞市城区。而被上诉人东莞托普莱斯公司住所地也在东莞市城区，故东莞市第一人民法院对本案有管辖权。上诉人不起诉平安保险南城支公司，而在该司的总公司平安保险公司住所地所在法院即原审法院起诉平安保险公司，是规避地域管辖的行为，不应得到支持。故原审法院裁定将案件送东莞市第一人民法院管辖并无不当，本院予以维持。平安保险公司并非本案适格被告，原审裁定驳回杨辉对该司起诉，并无不当。但由于案件移送东莞市第一人民法院，杨辉预交的案件受理费用也应当随案移送，故原审裁定退回案件受理费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6217号和第6217-1号两份民事裁定。

机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单记载的保险人均为平安保险南城支公司，原审法院已致电该司核实。上述两份保险单加盖的方形保单专用盖载明“中国平安财产保险股份有限公司保单专用章”，应为平安保险公司及其分支机构保单专用单，并不否定上述两份保险单所记载的具体保险人为平安保险南城支公司。该支公司具有民事诉讼的主体资格，该司的住所地在东莞市城区。而被上诉人东莞托普莱斯公司住所地也在东莞市城区，故东莞市第一人民法院对本案有管辖权。上诉人不起诉平安保险南城支公司，而在该司的总公司平安保险公司住所地所在法院即原审法院起诉平安保险公司，是规避地域管辖的行为，不应得到支持。故原审法院裁定将案件送东莞市第一人

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终7242号上诉人（原审原告）杨辉。委托代理人周德松、徐德军，均为广东中意达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东莞市托普莱斯光电技术有限公司。法定代表人陈长乐，该司总经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人孙建平。上诉人杨辉因与被上诉人东莞市托普莱斯光电技术有限公司（下称东莞托普莱斯公司）、中国平安财产保险股……