金融借款合同纠纷 （2018）鲁02民终3040号
裁判要旨
应当以光大银行青岛分行提交的原件作为认定证据的依据。另外虽然光大银行青岛分行提交两份编号为QCT-JX-2012-005-006的从属协议，但结合《机械设备按揭贷款推荐函暨不可撤销回购担保函》中所载明的内容，仍可对新兴能源公司所承担回购担保责任的借款予以区分。综上，对新兴能源公司的上述质证意见原审法院不予认可。2.光大银行青岛分行提交银行对账单及还款明细一份，以证明耀铸新材料公司的欠款数额，新兴能源公司质证认为该对账单上载明“本打印数据仅为银行内部使用，不具有客户对账功能，无法律效力”，且光大银行青岛分行未经审理即扣划新兴能源公司的保证金无法律效力。原审法院认为，光大银行青岛分行提交的对账单及还款明细虽然载明“不具有客户对账功能，无法律效力”，但银行作为国家金融机构，其内部使用的数据具有一定的权威性，且就还款明细的内容而言，客观的反映了耀铸新材料公司的还款情况，因此对还款明细的真实性原审法院予以认可；还款明细已经列明了本案借款的还款情况，同时光大银行青岛分行与耀铸新材料公司签订的合同中亦对利息的计算进行了明确的约定，因此光大银行青岛分行提交上述证据已经尽到了举证责任，新兴能源公司若对上
摘要
新兴能源装备股份有限公司、中国光大银行股份有限公司青岛分行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民终3040号上诉人（原审被告）：新兴能源装备股份有限公司。法定代表人：汪宇，董事长。委托诉讼代理人：张宏，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司青岛分行。主要负责人：朱小庆，行长。委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。原审被告：山东耀铸新材料有限公……