劳动争议 （2015）深中法劳终字第2454号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人谢爱中的工资标准。上诉人奔瑞公司主张被上诉人谢爱中的工资为深圳市最低工资标准，但其提供的《工资条》并无被上诉人谢爱中的签名，《银行客户回单》也仅能证明其单方转款事实，并无法证明被上诉人谢爱中的工资标准。而根据被上诉人谢爱中的《银行转账清单》，上诉人奔瑞公司大部分时间分两笔向被上诉人谢爱中支付工资，实发工资数额大多超过了6600元。由此，本院认为被上诉人谢爱中关于其工资为7059元／月的主张较为可信，本院予以采信。第二，上诉人奔瑞公司是否应当支付2014年1月1日至2014年2月10日期间的工资。上诉人奔瑞公司主张在双方办理离职交接手续时已向被上诉人谢爱中支付了上述期间的工资。虽然被上诉人谢爱中签名的《离职审批表》载明“结清各项费用明细”，但在《离职审批表》薪资结算一栏却为空白，并未显示双方已经就薪资等款项进行了结算。因此，本院认为仅凭《离职审批表》上事先打印的“结清各项费用明细”尚不足以证明上诉人奔瑞公司在被上诉人谢爱中离职时双方已经结清工资，而上诉人奔瑞公司也无其他证

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人谢爱中的工资标准。上诉人奔瑞公司主张被上诉人谢爱中的工资为深圳市最低工资标准，但其提供的《工资条》并无被上诉人谢爱中的签名，《银行客户回单》也仅能证明其单方转款事实，并无法证明被上诉人谢爱中的工资标准。而根据被上诉人谢爱中的《银行转账清单》，上诉人奔瑞公司大部分时间分两笔向被上诉人谢爱中支付工资，实发工资数额大多超过了6600元。由此，本院认为被上诉人谢爱中关于其工资为7059元／月的主张较为可信，本院予以采信。第二，上诉人奔瑞公司是否应当支付2014年1月1日至2014年2月

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2454号上诉人（原审原告）深圳市奔瑞汽车用品有限公司。法定代表人柴蕊，经理。委托代理人张建兵，广东承鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢爱中，男。委托代理人艾华，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市奔瑞汽车用品有限公司（以下简称奔瑞公司）因与被上诉人谢爱中劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法坂民……