合同纠纷 （2017）云09民终434号

上诉人飞瑞达公司、原审被告李智超所举第1组证据客观真实，但不能证明其已经依法办理并取得了采矿许可证，不予采信；第2组证据不能证明上诉人飞瑞达公司法定代表人的变更已经过工商变更登记，不予采信。经二审审理查明，一审判决认定的法律事实属实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、本案是否具备受理条件；2、合同违约方如何认定；3、双方各自主张的损失如何认定支持；4、合同应否继续履行；5、罗自润、李智超应否承担责任。针对上述争议焦点，本院作如下评析：一、关于本案是否具备受理条件的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉须有明确的被告。根据本案查明的事实，飞瑞达公司系自然人投资控股的有限责任公司，注册资本500万元，其中罗自润投资入股额5万元，李智超投资入股额495万元，李智超系飞瑞达公司的控股股东。可见，李智超确有其人，且其作为飞瑞达公司控股股东的身份能够确定。一审在李智超及飞瑞达公司均拒绝提供李智超身份信息、联系地址及送达方式的情况下，根据上述查明的事实确定了李智超的控股股东身份，故即便无法查实李智超的个人身份信息，亦不影响本案立案、审理及判决。在二

上诉人飞瑞达公司、原审被告李智超所举第1组证据客观真实，但不能证明其已经依法办理并取得了采矿许可证，不予采信；第2组证据不能证明上诉人飞瑞达公司法定代表人的变更已经过工商变更登记，不予采信。经二审审理查明，一审判决认定的法律事实属实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、本案是否具备受理条件；2、合同违约方如何认定；3、双方各自主张的损失如何认定支持；4、合同应否继续履行；5、罗自润、李智超应否承担责任。针对上述争议焦点，本院作如下评析：一、关于本案是否具备受理条件的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉须有明确的被告。根据本案查明的事实，飞瑞达

云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云09民终434号上诉人（原审被告、反诉原告）：凤庆飞瑞达经贸有限公司。住所地：凤庆县勐佑镇人民政府生活住房*幢*单元*******室。法定代表人：罗自润，该公司总经理。委托诉讼代理人：张颖，云南里程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张和英，女，1964年1月20日生，系凤庆飞瑞达经贸有限公司员工，住昆明市五华区。代理权限……