合同纠纷 （2016）浙05民终1135号

当事人对未约定异议期间的合同解除有异议，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，陈建平已于2015年4月20日向洪铭才邮寄解除合同的通知书，且洪铭才亦于当月24日收到，现洪铭才庭审中虽对合同解除有异议，但并未在法律规定的期间内起诉，故对洪铭才不同意解除合同的抗辩意见不予采纳。洪铭才主张其与陈建平、张叡、侯国权、吴富年系合伙关系，但未提供书面证据予以证实，应承担举证不利的后果，对洪铭才的该抗辩意见不予采纳。综上，陈建平、张叡、侯国权、吴富年诉请确认涉案合同书解除，于法有据，应予以支持，但合同书解除时间为2015年4月24日。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认陈建平、张叡、侯国权、吴富年与洪铭才签订的《合同书》于2015年4月24日解除。案件受理费40元（已减半），由陈建平、张叡、侯国权、吴富年负担。洪铭才不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈建平、张叡、侯国权、吴富年依法不享有合同解除权。首先，洪铭才自2006年起就与

当事人对未约定异议期间的合同解除有异议，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，陈建平已于2015年4月20日向洪铭才邮寄解除合同的通知书，且洪铭才亦于当月24日收到，现洪铭才庭审中虽对合同解除有异议，但并未在法律规定的期间内起诉，故对洪铭才不同意解除合同的抗辩意见不予采纳。洪铭才主张其与陈建平、张叡、侯国权、吴富年系合伙关系，但未提供书面证据予以证实，应承担举证不利的后果，对洪铭才的该抗辩意见不予采纳。综上，陈建平、张叡、侯国权、吴富年诉请确认涉案合同书解除，于法有据，应予以支持，但合同书解除时间为2015年4月24日。依照《中华人民共和国合同法》第九

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1135号上诉人（一审被告）：洪铭才，男，汉族，1954年6月7日出生，住浙江省安吉县。委托代理人：刘州平，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈建平，男，汉族，1965年7月4日出生，住上海市金山区。被上诉人（一审原告）：张叡，男，汉族，1978年11月21日出生，住上海市徐汇区。被上诉人（一审原告）：侯国权，男，汉族，1……