损害公司利益责任纠纷 （2016）粤01民终18843号

天马公司因以假发票等不合法凭证入账问题，被税务机关做出补缴税款并处以罚款的税务处理决定，在税务处理决定做出后天马公司已向税务机关缴纳了税款及罚款合计1035419.70元，上述事实有税务机关做出的《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》及银行付款凭证为证。本案双方争议的焦点在于郑有威、李景明、杨毅隆、蔡小玲、关宇东对天马公司缴纳的上述税务款应否承担责任。首先，李某甲、天马公司主张被告担任公司董事、高管期间违法采取承包、挂靠的经营方式，但李某甲、天马公司并无举证证明采取承包、挂靠的经营方式与涉案税款的发生存在因果关系，也无证据证明导致涉案税务处理的不合法凭证是由郑有威、李景明、杨毅隆、蔡小玲、关宇东所提交。其次，涉案税款补缴及处罚是由行政机关经过检查后对天马公司做出的，涉案税款来源于天马公司的违法违规行为，而非天马公司对外经营产生的债权债务，天马公司是税务处罚的对象和义务主体，与郑有威、李景明、杨毅隆、蔡小玲、关宇东并无关系。第三，郑有威、李景明、杨毅隆、蔡小玲、关宇东作为天马公司原股东与李某甲、天马公司李某甲签订股权转让合同，约定郑有威、李景明、杨毅隆、蔡小玲、关宇东将持有的天马公司

天马公司因以假发票等不合法凭证入账问题，被税务机关做出补缴税款并处以罚款的税务处理决定，在税务处理决定做出后天马公司已向税务机关缴纳了税款及罚款合计1035419.70元，上述事实有税务机关做出的《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》及银行付款凭证为证。本案双方争议的焦点在于郑有威、李景明、杨毅隆、蔡小玲、关宇东对天马公司缴纳的上述税务款应否承担责任。首先，李某甲、天马公司主张被告担任公司董事、高管期间违法采取承包、挂靠的经营方式，但李某甲、天马公司并无举证证明采取承包、挂靠的经营方式与涉案税款的发生存在因果关系，也无证据证明导致涉案税务处理的不合法凭证是由郑有威、李景明、杨毅隆、蔡小玲、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18843号上诉人(原审原告)：广东省天马国际旅行社有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：李涛，该公司执行董事。委托代理人：张文清，广东凯成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑有威，住广州市越秀区。被上诉人(原审被告)：李景明，住广州市越秀区。被上诉人(原审被告)：杨毅隆，住广州市越秀区。被上诉人(原审被告)：蔡小玲，住广州……