申请执行人执行异议之诉 （2016）沪02民终2498号

尽管工商登记显示范仕达公司持有兆民信息公司50.88%股份，但根据生效的2980号、1086号民事判决书，范新进与范仕达公司之间关于兆民信息公司28.07%股份的转让行为已被认定为无效。故，该28.07%股份并非范仕达公司所有。原审法院（2015）黄浦执异字第48号执行裁定书据此裁定中止对范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股份的执行，并无不当。随新公司仅以工商登记为由主张该执行裁定应当撤销，于法无据，不能支持。原审法院据此判决驳回随新公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由随新公司负担。原审判决后，上诉人随新公司不服，向本院提起上诉称：1、尽管2980号判决书在其“本院认为”部分认定范新进与范仕达公司间的股权转让协议无效，但这个认定是错误的。根据上海市高级人民法院2008年3月25日发布的《关于审理涉及有限责任公司股东优先购买权案件若干问题的意见》，股东要求行使优先购买权并不导致转让股东与第三人之间的股权转让合同无效，故范新进与范仕达公司的股权转让合同不应被确认无效。且2980号、1086号民事判决书的判决主文只是要求继续履行范新进与兆民云计算公司的股权转让协议，而非确认系争股权

尽管工商登记显示范仕达公司持有兆民信息公司50.88%股份，但根据生效的2980号、1086号民事判决书，范新进与范仕达公司之间关于兆民信息公司28.07%股份的转让行为已被认定为无效。故，该28.07%股份并非范仕达公司所有。原审法院（2015）黄浦执异字第48号执行裁定书据此裁定中止对范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股份的执行，并无不当。随新公司仅以工商登记为由主张该执行裁定应当撤销，于法无据，不能支持。原审法院据此判决驳回随新公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由随新公司负担。原审判决后，上诉人随新公司不服，向本院提起上诉称：1、尽管2980号判决书在其“本院认为”部分认定范新

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2498号上诉人（原审原告）上海随新五金机电有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人季卫华。委托代理人陈育新，上海沪灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范新进，男，1970年5月5日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海范仕达科技投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人范彐先。两被上诉人共同委托代理人董炤熠，上……