网络购物合同纠纷 （2017）浙07民终2151号

双方网络购物合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照约定履行合同义务。赵颖春已支付货款，奥马公司应按照约定交付货物。审理程中，赵颖春明确诉请中返还冰箱为要求奥马公司交付冰箱，并确认了收货地址，奥马公司对向赵颖春交付奥马BCD-285K多门流光金色冰箱一台（包括三包资料）及上述收货地址亦无异议，故对于赵颖春要求奥马公司交付冰箱一台（包括三包资料）的诉讼请求，一审法院予以支持。本案赵颖春称奥马公司未按照双方约定时间发货构成欺诈，对此一审法院认为，本案系赵颖春未按照约定向奥马公司提供新的收货地址，以致奥马公司至今未能向赵颖春交付冰箱，且赵颖春亦未提供证据证明奥马公司存在其他故意告知赵颖春虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使赵颖春对购买冰箱作出错误意思表示的行为，故赵颖春主张奥马公司构成欺诈而要求奥马公司赔偿其合同价款的三倍损失，缺乏依据，一审法院不予支持。赵颖春关于奥马公司赔偿误工费360元并书面赔礼道歉的诉讼求，亦缺乏依据，一审法院不予支持。奥马公司关于其已履行合同的抗辩意见，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采纳。综上，对于赵颖春诉请

双方网络购物合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照约定履行合同义务。赵颖春已支付货款，奥马公司应按照约定交付货物。审理程中，赵颖春明确诉请中返还冰箱为要求奥马公司交付冰箱，并确认了收货地址，奥马公司对向赵颖春交付奥马BCD-285K多门流光金色冰箱一台（包括三包资料）及上述收货地址亦无异议，故对于赵颖春要求奥马公司交付冰箱一台（包括三包资料）的诉讼请求，一审法院予以支持。本案赵颖春称奥马公司未按照双方约定时间发货构成欺诈，对此一审法院认为，本案系赵颖春未按照约定向奥马公司提供新的收货地址，以致奥马公司至今未能向赵颖春交付冰箱，且赵颖春亦未提

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2151号上诉人（原审原告）：赵颖春，男，1975年3月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）：广东奥马冰箱有限公司，住所地：广东省中山市南头镇东福北路54号。法定代表人：蔡拾贰，董事长。委托诉讼代理人：熊辉波，男1985年12月23日出生，汉族，住广东省中山市，该公司员工。上诉人赵颖春因与被上诉人广东奥马冰箱有限公司（……