建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川06民终361号

原告与被告唐彪之间签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。关于本案争议的焦点问题，一审法院分析评判如下： 一、责任主体问题 本案所涉租赁合同为被告唐彪与原告之间签订，被告唐彪与原告为合同主体，受合同内容约束，原告有权要求被告唐彪按照合同约定支付租赁费。被告广成公司与被告唐彪之间的关系，不能直接影响本案所涉合同的主体，因此原告直接要求被告广成公司承担租赁费支付义务的事实依据不足，一审法院不予支持。 二、租赁费的计算问题 根据本案查明的事实，本案所涉租赁合同因为涉案工程项目的整体性停工并未履行完毕，原告称因未接到停工通知故未拆走升降机，但一审法院认为，被告在停工一段较长时间后，仍未就租赁费及升降机的拆卸问题与原告进行协商，对扩大的损失本身具有过错。综上，结合客观事实及合同约定，一审法院酌情支持原告六个月的租赁费，共计90000元（15000元/月×6个月）。 关于原告主张的违约金，被告唐彪未按照合同约定向原告支付进出场费、租赁费，违约情形明显，应当按照约定承担相应的违约金，根据合同约定，一审法院酌情按照4500元（90000元×5%）支

原告与被告唐彪之间签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。关于本案争议的焦点问题，一审法院分析评判如下： 一、责任主体问题 本案所涉租赁合同为被告唐彪与原告之间签订，被告唐彪与原告为合同主体，受合同内容约束，原告有权要求被告唐彪按照合同约定支付租赁费。被告广成公司与被告唐彪之间的关系，不能直接影响本案所涉合同的主体，因此原告直接要求被告广成公司承担租赁费支付义务的事实依据不足，一审法院不予支持。 二、租赁费的计算问题 根据本案查明的事实，本案所涉租赁合同因为涉案工程项目的整体性停工并未履行完毕，原告称因未接到停工通知故未拆走升降机，但一审法院认为，被告在停工一段较

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终361号 上诉人（原审原告）：德阳市科特嘉机械租赁有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区工农街道办东升村4组。 法定代表人：王德辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗纪林，四川光标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川广成建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段56号1栋12层1213号。 法定代表人：朱仁斌……